在我看来，这恰恰说明接替召伯为官的人有问题。盖召伯走后，继任者的作风跟召伯相比差很多，也许不仅不全心为百姓谋福利，恰恰相反，从百姓身上谋福利！前后的对比，自然让百姓们更加怀念召伯，更加痛恨剪伐甘棠、破坏为官宗旨的继任者！所以才要一再加以告诫，由剪枝叶到伐树干到摧毁树木到破坏树根，告诫的严厉程度越来越深，表面来看这是告诫继任者不要变本加厉，实际上是在预示着百姓的反抗将一波高于一波！

　　百姓的爱憎是分明的。召伯的精神，百姓自然不会忘；但是继任者的恶劣，百姓也是不会善罢甘休的！如果官员读到此诗，背后涌起了一阵寒意，那说明他或者真的读懂了此诗；如果仅仅看到表面的赞美，那就离败露之日不远了。
　　日期：2011-11-20　10:37:39
　　行露
　　厌浥行露，岂不夙夜？谓行多露。
　　谁谓雀无角？何以穿我屋？谁谓女无家？何以速我狱？虽速我狱，室家不足。

　　谁谓鼠无牙？何以穿我墉？谁谓女无家？何以速我讼？虽速我讼，亦不女从。
　　一.词句扫尘：
　　厌（泣）浥行露：行露，古时的道路没有现在宽阔，都是土路，两边长满茂密的植物，枝叶会垂到道路上，那些枝叶上的露水，就是行露。厌，湆（器）的假借字，厌浥，双声词，形容露水潮湿。
　　夙夜：早夜，即天未明时，含有早起的意思。
　　角：鸟嘴。
　　家：娶妻成家。

　　何以速我狱：速，招致。狱，打官司。跟今天的监狱不同。
　　室家不足：古代男子有妻谓之有室，女子有夫谓之有家。混言室家，指结婚。足，成功。
　　牙：指门齿或犬齿，与齿有别。
　　墉（拥）：墙。
　　讼：诉讼。

　　女从：即从汝。此女即汝，跟前面的女字不同。这里采用方玉润的说法。
　　二.读诗偶得：
　　朱熹说此诗：（诗中的女子是）不为强bao所污者，自述己志，作此诗以绝其人。方玉润说是贫士不为富室之招所动。这两种说法很有代表性。
　　在古人对《诗经》的解读中，用男女之情来推演君臣之义，是非常普遍的现象。这跟中国哲学有关。无论男女君臣，都表现出阴阳之论，核心既然一致，互相演绎，不难理解。男女之情和君臣之义的可比性反映出我国古代家国同构的政治模式，治家齐国平天下。它推动了温柔敦厚的诗教之发展，但是也使《诗经》的解读出现很多极端相反的意思。最显著的例子就是一些道学家从君臣之义出发，把很多表现男女之情的诗篇解读为淫诗。

　　我们可以这样说，在道学家看来，那些男女之情可以顺利比附为君臣之义的诗篇，比如《关雎》，就展现出《诗经》温柔敦厚的教化作用，是好的；而那些男女之情不能或者很难比附为君臣之义的诗篇，比如后面将说到的《野有死麕》，就被他们斥为有伤风化，是淫奔的。说白了，他们更看重的是君臣之义，并以之作为标杆，来丈量诗篇。这本身就是有失偏颇的。

　　今天，当我们来解读诗篇的时候，对于那些已经被他们指斥为淫诗的诗篇，我们可以很容易给予纠正，因为没有君臣之义的干扰；而对于那些既可以解释为男女之情，又可以推演到君臣之义的诗篇，我们解读起来困难就大多了！到底应该选择哪一个呢？或者干脆两个都用？
　　我个人的处理方法是，尽量把这些诗篇解读为男女之情，除非古人明确指出君臣之义而又不能解读出男女之情的诗篇，那就当做政治抒情诗来理解。
　　我的理由有很多。其中最为重要的一条在于，古人把男女之情的诗篇倾向于作君臣之义的解读，是为了服务于当时的政治。而我主张诗歌应该跟政治划清关系。这不是排斥政治抒情诗，也不是说诗歌不能包含政治的东西，而是为了强调诗歌的独立性。
　　在本诗中，朱熹之说也好，方氏之言也罢，都倾向于女子（或贫士）守礼自爱，以为这首诗发生在男女之间。我认为这首诗应该发生在两个男人之间。当然不是好男风或者同性恋之类。而是男甲要夺取男乙之妻，男乙不同意，作此诗以答之。
　　首句说：厌浥行露，岂不夙夜？是说早起赶路，衣裳沾上潮湿的露水，难道不是很正常的事吗？这就好比男人有女子为室，女子有男人为家，也是天经地义的事情。

　　问题在于：谓行多露。露水过多那就不正常了！这句暗示出男甲已经有妻，还是贪得无厌，想要夺取男乙之妻。传统中有一种说法，叫做露水夫妻，现在直白多了，直接叫做一夜情。男甲想要夺取男乙之妻，或者是想长期占有，或者是想短期占有。
　　男乙用鼠雀对比，回答说：谁说麻雀没有嘴，否则怎么能穿进我的屋子？谁说老鼠没有牙，否则怎么能打穿我的墙壁？谁说我的妻子没有丈夫，否则你怎么想要告我？你告我吧，我也绝不会屈服！
　　这里的意思是说：麻雀有嘴就肯定会进屋，老鼠有牙就肯定会打洞，你想要对我的妻子图谋不轨就肯定会告我（她的丈夫），这都是正常的。但是，即便你富贵权势，爪牙众多，推我见官，我也绝不会顺从你的淫威！
　　男乙的态度表达非常明确。结果如何不得而知。
　　但是有一点似乎需要引起我们的注意。那就是雀有嘴就穿屋，鼠有牙就穿墙，这个鼠雀自然是贬低地比喻男甲，那么雀之嘴和鼠之牙是比喻什么呢？我想大概就是比喻男甲的权势富贵。古人说：温饱思淫欲。男甲有权有钱，自然想要风流快活。男乙这样说，大约也是洞透了人的本质，所以觉得男甲这样做是正常的，并不觉得惊奇。

　　可贵的地方在于，男乙尽管看透了人的丑恶本质，却并没有同流合污，更没有软弱配合，而是大义凛然地表示愤慨和不合作。此时，他已经不仅仅是在捍卫他的妻子，更是在捍卫人的尊严。
　　今天，权势再一次成为社会的焦点，官二代、富二代的负面新闻层出不穷。我想，这首诗歌告诉我们，有权有势的人惹出点什么事，我们与其大惊小怪，不如坚决捍卫我们的权利，这样才有可能保证每个人的尊严。
　　日期：2011-11-21　16:44:14
　　羔羊
　　羔羊之皮，素丝五紽。退食自公，委蛇委蛇。
　　羔羊之革，素丝五緎。委蛇委蛇，自公退食。
　　羔羊之缝，素丝五總。委蛇委蛇，退食自公。
　　一.词句扫尘：

　　羔羊：小曰羔，大曰羊。
　　素丝五紽（驼）：丝，缝羔羊之皮革的线。素，洁白色的。五，古文作×，指丝线的交叉，即缝衣的针脚。紽，五丝为紽。
　　退食自公：从公家吃晚饭回家。
　　委蛇（威仪）：即逶迤，叠韵词，形容悠闲得意、行路摇晃的样子。这里指酒足饭饱，或者颇有微醺的神态。
　　緎（域）：四紽为緎。
　　總（宗）：四緎为總。
　　二.读诗偶得：

　　本诗简单到几乎不用解说。写一位公务人员，穿着用洁白的丝线缝制而成的同样洁白的羔羊皮革所制之衣，从公家吃完饭，微醺满足而又悠闲地回家。
　　让我们印象最为深刻的，不是这件事，而是对这位主人公的衣着描写和神态描写，这就是文学能够打动人的奥妙所在。而我们也不能不因此联想开去——诗人苦心经营的衣着描写和神态描写是不是有什么深意呢？
　　幸好，古人解说的时候已经做了这个工作。他们说：穿着羔羊皮革的公务人员，性格跟羔羊一样温柔，心灵跟素丝一般洁白，全心为百姓谋福。可惜，这个解说错了。因为跟诗人描写的神态不吻合：那是一幅悠闲满足微醺的神态，整天想着为百姓排忧解难的公务人员，怎么可能会有这样的神态呢？
　　还是从诗歌文本出发，重新分析。是谁把羔羊皮革制成衣服呢？无疑，是劳动者。那衣服的针脚缝得越密，衣服越牢，公务人员穿着自然是越放心，可是制衣的劳动者就越辛苦了！原来，诗人是用羔羊来象征着劳动的百姓，公务人员所穿的，是老百姓的皮啊！
　　既然诗人如此憎恨这位公务人员，又为何把他写得通身洁白呢？羔羊皮革制成的衣服是白色的，缝衣的丝线也是白色的！其实，这位公务人员的神态暴露出了诗人的意图。我们想象一下，这一身洁白打扮的家伙，本该是举止神圣的，却在公家吃完饭回家的路上，悠闲满足微醺地走着，岂不滑稽？