即使是夏季无冰的时候，觉华岛也难以增援宁远，因为的水军到了陆地就成了步兵，步兵是无法与骑兵抗衡的，况且还须气象条件配合，如果风向不对，登岸都很困难，更不可能进行增援。

　　通过对比，可以发现，当时山海关关城自身存在重大隐患，排除这个隐患才是当务之急，不弥补这个隐患，而将修筑重城的物资从山海关源源不断的搬运到二百里外，去修宁远是不明智的。
　　然而是对是错，我说了不算，还得天启定夺。
　　天启原本是支持王在晋修筑山海关重关的意见的，并且工程己经上马实施。
　　但是当他看到袁崇焕等人有“积极进取”的愿望，就产生了动摇，觉得“士气可用”，在“老成谋国”的孙承宗老师的劝说下，他终于改变了主意，废了王在晋和他的主张，采取了战略进攻的态势。
　　从此明朝与后金的关系进入了一个新的阶段：

　　明朝在关外大力修筑城堡威胁后金，后金则不时前来拆毁城堡顺便进行抢劫。
　　这种情况就像是拳击比赛进行到第十二个回合，吃亏的一方急于挽回损失，虽然筋疲力尽，跌跌撞撞，伤痕累累，满脸是包，却张牙舞爪玩命追打对方。而优势一方得了便宜卖乖，只想早点终止比赛，不停的腾挪躲闪，开展防守反击。
　　这种状况一直延续到明朝灭亡。
　　最终，明朝被击倒，后金以ko方式取得比赛胜利。
　　第四章再论战略之争
　　《明史;孙承宗传》中记述了孙承宗与王在晋关于战略问题的一段辩论，内容如下：
　　孙承宗问：“筑关在八里内，新城背即旧城趾，旧城之品坑地雷为敌人设，抑为新兵设乎？新城可守，安用旧城？如不可守，则四万新兵倒戈旧城下，将开关延入乎，抑闭关以委敌乎？”

　　王在晋答道：“关外有三道关可入也。”
　　孙承宗又问：“若此，则敌至而兵逃如故也，安用重关？”
　　王在晋答道：“将建三寨于山，以待溃卒。”
　　孙承宗接着问：“兵未溃而筑寨以待之，是教之溃也。且溃兵可入，敌亦可尾之入。今不为恢复计，画关而守，将尽撤籓篱，日哄堂奥，畿东其有宁宇乎？”
　　最后，王在晋“无以难”。孙承宗“乃议守关外”。
　　这段对话的意思是，孙承宗认为新旧两城在八里之内，而旧城外又有城防壕沟和设施，如果重城的士卒发生溃散，那一不小心就会陷于自家的品坑地雷与沟壕之中，新旧两城之间，南面是水，北面是山，溃卒无路可逃，如果都拥于旧城之下，那到底是开门放他进来，还是不开门听任他们在外？

　　王在晋告诉孙承宗，山上有三座山寨，若有逃溃可以奔向那里，而旧城也有三道关口可以进入。
　　孙承宗反驳，兵法乃是置之死地而生，为什么要为他们提供逃跑的便利？
　　于是王在晋无言以对。
　　可能有些人会以此为依据，认为王在晋主张筑山海重关是错误的，孙承宗反对的理由是很充分的。
　　不过，听我往下讲，您就不会这么认为了。

　　在比《明史》更早、更可靠的《三朝辽事录》里，也有一段孙承宗和王在晋关于战略问题的辩论，在这本书里，“无言以对”的不是王在晋，而是孙承宗。具体内容如下：
　　大学士孙承宗奏：“臣时执偏见谓经臣议诚然，独是八里为两城，而旧城之坑壕空营当在三里之外，而新城之守卒法当四万。则四万之退步跟将及之，而一不戒，将城下之备尽为我设，北山南水既无旁出，而贼方拥此四万于旧城之下，开关延之不可，闭关谢之不可。将城上之备，又为我设，而城中惊溃无问也。经臣曰：于山建山寨三，以为退守计，而三道关俱可入。盖法云，置之死地而生。经臣言边兵善走也，即杀不能止，况大势散，谁复为杀者。故为两城以固其心，而实置之死以励其必死之气，臣遂无以应。”

　　在这篇奏疏中，王在晋在孙承宗的不停追问下，不得不透露出一个秘密：那些品坑地雷和壕沟既是为敌而设，又是为逃散士卒而备的，它们能代替截杀逃兵的督战队进行弹压，实际上就是要将士兵们“置之死地而后生”。
　　王在晋知道“边兵善走”，而且实战中，兵败如山倒，杀之也不能止，而且截杀逃兵的督战队也会一同崩溃（即杀不能止，况大势散，谁复为杀者）。只有品坑地雷和壕沟能够起到阻止士卒逃跑的作用。
　　在实战中，只要不开“三道关门”，重城的士兵退守山寨也难以保命，实际上陷于死战的境地。
　　筑山海重关，一方面能够“以两城以固其心”关键时刻又可轻易将士卒“置之死地”，激发他们的斗志。
　　但是这个事情又不能让士兵们知道，否则没人愿意去守重城了。

　　听了王在晋的解释，孙承宗“遂无以应”。
　　《三朝辽事实录》和《明史》所记载的内容基本相同，关键在最后部分，王在晋回答了孙承宗的问题，《明史》中没有记载。两者哪个比较可靠呢？
　　《三朝辽事实录》记录的是奏章，《明史》则是根据前人所言编写的。
　　王在晋“无以难”是别人说的，孙承宗“无以应”是自己说的。
　　《三朝辽事实录》编写在前，《明史》编写在后，前者不可能有先见之明去回答后者的问题，后者倒是有可能略去前者的内容。

　　哪个可靠，一眼就可以看出。
　　退一万步来讲，即使《明史》更真实可靠，孙承宗的论调也完全是站不住脚的。
　　兵法中确有“置之死地而后生”的说法，项羽破釜沉舟的故事就是最好的例证。
　　但是置之死地而后生只是一种可能性，还有一种可能是置之死地生不了，而是全军覆灭。这样的例子也比比皆是。
　　决定战争胜败的因素有很多，起决定作用的还是双方军事实力以及战略战术安排，把士兵们逼得没有后路就一定能打胜仗吗？

　　荒唐！
　　现代的军事强国不仅不把士兵“置之死地”，而是千方百计为他们留生路，有些甚至在开战前要求士兵不要做无谓的牺牲，最后关头要放下武器投降，这并没影响人心和战斗力，也影响不了战争胜负。
　　王在晋在山上为逃兵们设几个山寨，又有什么不可以呢？一定会导致军心涣散吗？
　　留得青山在，不怕没柴烧。让士兵们活着回来，继续效力，远比做无谓的牺牲要好得多。
　　孙承宗认为王在晋设山海重关给士兵留了后路，就否定筑山海重关，没有什么道理。

　　我们再退一万步，即使给士兵留了后路不好。
　　但是世上没有任何事物只有优点没有缺点，或是只有缺点没有优点。兴一利必生一弊，关键在于我们权衡利弊，进行取舍。
　　战略选择也是如此，筑山海重关即使存在这样那样的问题，但问题要比筑宁远城小得多。

日期：2010-04-01　10:41:50

　　第五章乌龟战术
　　天启二年（1622年）八月，孙承宗以内阁大臣的身份赴辽督师，天启对他寄予厚望，赐予尚方宝剑，并派阁臣送他到崇文门外。
　　正如我们前面所说，经营进攻要比经营防守困难的多，需要真的军事才能和巨大的勇气，未经实战的文官是很难胜任经营进攻的任务的，他们大多只能经营防守，孙承宗也不例外。
　　孙承宗到辽东以后，提出“守关外以捍关内、先固守以图恢复”的工作方针。这个方针听起来很漂亮，其实不过是虚文，真正有意义的就是“固守”这两个字。
　　如何固守，当然是修筑城堡。

　　但是在施工之前还有一件事情要做，就是要把盘据在关外的蒙古部落赶走。广宁大败后，蒙古哈喇慎部乘虚而入，占据关外，并赖着不走，号称协防，实际上就是想敲诈明朝一把。后来孙承宗派袁宗焕前往哈喇慎部散了点钱财，蒙古人才怏怏离去。
　　蒙古人走了以后，孙老师摇身一变，成了孙总工程师，在关外大兴土木，掀起了建设高丨潮丨。