大夫在此对汉文帝放任地方铸币，从而使中央政府丧失了对货币的主管权，如同《史记?平准书》所言“至孝文时，荚钱益多，轻，乃更铸四铢钱，其文为‘半两’，令民纵得自铸钱”。其直接后果就是造成吴王刘濞靠铸钱来扩充了经济和军事实力，最终造成汉景帝时的大规模叛乱“七国之乱”，“山东奸猾，咸聚吴国”。“七国之乱”对西汉中央政府是个重大打击，在此之后中央政府完全转变了对诸侯国的态度，从扶持依靠变为了打击分化；在汉武帝时更是用“推恩”的办法分割大诸侯国，借口献贡祭祖的玉璧成色不足削了150多个诸侯王的爵位和土地。我们在此看到的是西汉中央政府在经济政策上的转变，中央收回了铸币权、立法禁止地方铸币。其目的就是大夫所说的“禁御之法立，而奸伪息，奸伪息，则民不期于妄得，而各务其职；不反本何为？故统一，则民不二也；币由上，则下不疑也”。

　　那为什么“铸币权”如此重要，吴国为什么能积聚这么大的反叛力量啊？因为当时的吴国拥有两大重要资源：铜矿和盐。汉代货币制度以“金为上币、铜为下币”，黄金往往仅限于诸侯国和中央或之间的大额交易，一般民间使用很少；而铜钱由于价值适中、流通量大，成为当时的主要流通货币——因此，掌握丰富铜矿资源的吴国自然铸钱量特别大，以至整个东南中国用的都是吴钱。当年吴国就是凭借自己的货币霸权来积累财富，这个霸权不但能调动自己国内的财富、更能贸易来周边国家、乃至中央政府下辖地区的商品物资，吴国就是这么做大、终成尾大不掉之势！在此，我们借用美国战略家基辛格博士的话来说明“铸币权”的重要性：“谁控制了货币，谁就控制了全世界”。当今美国就是在这一指导思想下，不惜血本的维护“美元霸权”，利用美元在全球贸易中结算中不可替代的地位来逼迫其他国家来持有美元，而要想获得美元就必须用各国的实际资源、产品和财富来换美元这张纸。这就是“铸币权”的真正价值所在——货币霸权和货币溢价。

　　此外吴国地处淮河下游，为后世著名的两淮盐场所在地，此地盐产量之大冠于天下，汉武帝在此设盐渎县专事煮盐。当时吴王刘濞就利用盐业带来的巨大收益来收买民心：先是免除了当地农民所有税收，再是花钱抵消中央要求的劳役，并且逢年过节亲自慰问茂材之士。应该说吴王刘濞的收买人心是很成功的，以至今天扬州邗沟大王庙里都依然供奉着这位当年的野心家。这正应了时下一民谚：金钱不是万能的，但没有金钱是万万不能的！吴王刘濞就是凭借如此雄厚的财力，一面收买人心、一面畜养各地逃亡而来的亡命之徒，为其犯上作乱提供了坚实的经济保障，最终酿成了“吴楚七国之乱”！

　　所以最后大夫得出结论：必须铲除地方做大的经济基础，这样才能从根源上消除叛乱发生的可能、保境安民——这也是当时西汉中央政府的态度。面对如此强硬的表态，文学又当如何为自己的后台辩护呢？
　　日期：2012-04-10　20:18:42
　　原文：
　　文学曰：“往古，币众财通而民乐。其后，稍去旧币，更行白金龟龙，民多巧新币。币数易而民益疑。于是废天下诸钱，而专命水衡三官作。吏匠侵利，或不中式，故有薄厚轻重。农人不习，物模拟之，信故疑新，不知奸贞。商贾以美贸恶，以半易倍。买则失实，卖则失理，其疑或滋益甚。夫铸伪金钱以有法，而钱之善恶无增损于故。择钱则物稽滞，而用人尤被其苦。春秋曰：‘算不及蛮、夷则不行。’故王者外不鄣海泽以便民用，内不禁刀币以通民施。”

　　日期：2012-04-10　21:05:20
　　批
　　文学也不甘示弱，把矛头直指货币本身“短斤少两”的问题。汉武帝前后6次的货币改革，正如文学所言“稍去旧币，更行白金龟龙，民多巧新币”。但在中央统一铸币前，币制改革的结果往往是上有政策下有对策，“币数易而民益疑”：民间利用当时货币防伪技术不足的弱点，大肆进行假币制作，“吏匠侵利，或不中式，故有薄厚轻重”。所以用这种被注水的货币到市场上去购物，其结果是“商贾以美贸恶，以半易倍。买则失实，卖则失理，其疑或滋益甚”，商业欺诈充斥市场；最终导致普通平民都无法辨别市场上流通货币的真成色和真伪，货币本身信誉丧失，“农人不习，物模拟之，信故疑新，不知奸贞”。正是因为民间造假如此猖獗，最终促使汉武帝下定决心，没收地方铸币权、由中央统一管理，“于是废天下诸钱，而专命水衡三官作”。由于整个铸币过程被局限于水衡都尉所辖的上林苑内，所以铸币技术的保密性得以保障、不像郡国铸币时那么容易走漏，新诞生的“五铢钱”就难以被造假，五铢钱也因此被市场所接受、长期流通。

　　文学所反映的汉武帝政府早期铸币中所出现的问题的确是事实，但文学却因此而把矛头直指政府垄断铸币的行为“夫铸伪金钱以有法，而钱之善恶无增损于故”，要求政府放弃管制，重开民间铸币“故王者外不鄣海泽以便民用，内不禁刀币以通民施”——这种故意混淆视听的提议完全是错误的！民间铸币最大的问题就是尺度不一、成色不足；而货币首要的社会功能就是，作为衡量市场所有商品的标尺——如果连标尺本身都无法统一，那还怎么去衡量其他商品的价值？所以20世纪后半叶，以法德为核心的欧盟国家极尽所能的推动欧盟货币一体化、欧元的诞生；哪怕时至今日，冒着希腊意大利等国债务违约的风险，也要维护欧元的存在——就是为了保障欧盟统一市场的存在，消除企业因汇率波动而增加的商务成本。

　　所以文学要求开放一切禁止、恢复无政府状态“故王者外不鄣海泽以便民用，内不禁刀币以通民施”，那纯粹是一厢情愿。中央政府是不会放弃这来之不易的唐僧肉的，想要分一杯羹，门都没有！但文学所言“择钱则物稽滞，而用人尤被其苦”则是从侧面放映出政府多次更换货币，而产生的对百姓的剥削确实不小；后来的王莽改币，就是更加赤裸裸的对民脂民膏的搜刮。而这个具体效应，应该如同民国政府在1945年后，法币换金圆券、强制金圆券换百姓金银等后果——经历了一次又一次的货币变更后，百姓财富被货币发行当局剥削了一大截。所以文学在此对政府铸币的仇视也不难理解，但历史大趋势来看，统一货币发行权是历史大势所趋，是市场贸易成本最低化的必然结果。

　　日期：2012-04-11　21:04:15
　　错币第四，评：
　　“错”通“铸”，“错币”即为“铸币”，因此本章的讨论都是围绕货币问题而展开的。我们通过本章的讨论可以看出民间铸币带来的两大问题：一方面给诸侯权贵做大、形成对中央政府威胁，提供了经济基础；另一方面，货币的纷杂使得货币本身的信誉丧失，百姓都不敢持有货币，阻碍了市场经济的发展。由于第一个问题早已被历朝历代所论及，大家对此也比较熟悉，所以笔者在此将着重谈论第二个问题，即币制稳定对经济的影响。