日期：2012-08-20 19:59:06

　　原文：
　　大夫曰：“山岳有饶，然后百姓赡焉。河、海有润，然后民取足焉。夫寻常之污，不能溉陂泽，丘阜之木，不能成宫室。小不能苞大，少不能赡多。未有不能自足而能足人者也。未有不能自治而能治人者也。故善为人者，能自为者也，善治人者，能自治者也。文学不能治内，安能理外乎？”
日期：2012-08-20 21:07:02

　　批：
　　面对文学指责的官商勾结现象，大夫估计也知道在此颇有理亏之处，故对此避而不谈、“王顾左右而言他”。所以只能像前文地广十六中那样拿文学没多少办实事的短板来说话，讽刺文学们连自己这个小家都未必管得好、还有什么资格奢谈救济天下，“未有不能自足而能足人者也。未有不能自治而能治人者也。故善为人者，能自为者也，善治人者，能自治者也。文学不能治内，安能理外乎？”

　　大夫的话虽然有转移矛盾之嫌，但也确实很现实：一个连自己都衣食无着落的人，怎么可能有精力去长期关注天下民生等“大事”呢？回顾中国3000年来的历代思想家、文化名人等，大多出自于小康以上的家庭、也就是“士”或以上的阶层。因为他们的家庭自有一份不错的收入，能保证他们在钻研学问时至少不缺衣少食的、不必每日把精力都耗费在柴米油盐等生计上、更不会为“吃了上顿没下顿”而发愁；当然也有一部分人在自己生活窘迫时，依然能做“位卑而不敢忘国忧”，但毕竟这是少数、没有典型性代表性。即使宣扬舍生取义的儒家，也讲究“修身、齐家、治国、平天下”一步步的来，还是比较实际的认识到“达则兼济天下，穷则独善其身”。所以大夫是话糙理不糙，也很合乎常理。

　　面对大夫的讽刺，文学们又作何感想？
日期：2012-08-21 21:16:43

　　原文：
　　文学曰：“行远道者假于车，济江、海者因于舟。故贤士之立功成名，因于资而假物者也。公输子能因人主之材木，以构宫室台榭，而不能自为专屋狭庐，材不足也。欧冶能因国君之铜铁，以为金炉大钟，而不能自为壶鼎盘杅，无其用也。君子能因人主之正朝，以和百姓，润众庶，而不能自饶其家，势不便也。故舜耕历山，恩不及州里，太公屠牛于朝歌，利不及妻子，及其见用，恩流八荒，德溢四海。故舜假之尧，太公因之周，君子能修身以假道者，不能枉道而假财也。”

日期：2012-08-21 22:04:31

　　批：
　　文学们知道没有从政经验是他们的短板所在，但他们又不服大夫讽刺他们的无用。所以就用“公输子能因人主之材木，以构宫室台榭，而不能自为专屋狭庐，材不足也”等举例来说明：不是我们没本事，而是因为我们没有得到能让我们施展本领的岗位；哪怕像鲁班那样技艺高超的工匠，没有合适的木料的话，连自住的茅屋都无法建成。所以文学们正是借这些比喻来问自己辩诬，这和后世那些自感怀才不遇的文人骚客们如出一辙。

　　但文学也反映出了一个社会发展的客观事实：随着社会工种的多样化，整个社会就业人口的产业分工日趋专业化。文学在此例举的鲁班造宫殿、欧冶子铸剑等都反映出当时的制造业规模已经相当发达了，仅凭个人的力量是无以完成这些庞大的工程。就像我国的“两弹一星”工程光凭钱学森、邓稼先等科技精英也是无法造就的，必须有来自聂荣臻、张爱萍等军政大员在物资供应和人员调配等方面的全力支持，并依靠广大基层指战员和工人在一线劳动奋斗——才能一步一步建立起试验场、制造基地等相关设施，最终从无到有的建立我国的“两弹一星”相关产业！另外，“公输子能因人主之材木，以构宫室台榭，而不能自为专屋狭庐，材不足也。欧冶能因国君之铜铁，以为金炉大钟，而不能自为壶鼎盘杅，无其用也”这段话中，也是从反面论证了这个道理：在庞大的工程项目面前，纵使能工巧匠的个人专业技术能力再强，没了相应的后勤保障也只能一事无成。

　　既然文学们以“产业分工”不同来为自己辩护，那大夫会因此而认可他们吗？