《三国志·公孙瓒传》记载：瓒将所领，追讨纯等有功，迁骑都尉。属国乌丸贪至王率种人诣瓒降。迁中郎将，封都亭侯，进屯属国，与胡相攻击五六年。丘力居等钞略青、徐、幽、冀，四州被其害，瓒不能御。
　　在这里，出现了非常让人难以理解的事情，即在《后汉书》的描述里，公孙瓒几乎是以战神的形像出现的，勇武无敌，所向披靡。
　　可是在《三国志》的记载里，却是公孙瓒在被封中郎将之后，仍然和叛军对攻五六年胜败不分，而且丘力居等部众一直抢掠青、徐、幽、冀四州，公孙瓒无法抵挡，显然有指责公孙瓒平叛无力的意思。
　　同样是《二十四史》的官方史书，我们到底要相信《后汉书》还是《三国志》呢？

　　欲知后事如何，且看下文分解。
　　日期：2011-11-25　10:04:53
　　第59章 是非曲直：史书未可全信
　　谈到《后汉书》和《三国志》对公孙瓒的褒贬不同，虽然有些枯燥，我在这里还是想谈谈不同的史书对同一个人物的记载和态度会差异到何种地步。
　　因为这涉及到官方史书的真实性。
　　拿陈寿所撰的《三国志》来说，虽然和《史记》、《汉书》和《后汉书》合称为“前四史”，在史学界地位相当崇高，优点我就不说了。
　　但是对于《三国志》的缺点，也有很多人提出了置疑，归纳起来有以下四点：

　　缺点1，说陈寿毕竟是晋臣，晋是承魏而有天下的。所以，《三国志》便尊曹魏为正统。在《魏书》中为曹操写了本纪，而《蜀书》和《吴书》则只有传，没有纪。记刘备则为《先主传》，记孙权则称《吴主传》。这是编史书为政治服务的一个例子。
　　按照这个推论，那就是陈寿对魏的态度会比对蜀和吴要好，即“尊魏贬刘”，而且这种结论还有一个支持，就是从魏、蜀、吴三书比较来看，《蜀书》仅得十五卷，较魏、吴两书更简。
　　缺点2，陈寿是三国时人，蜀国灭亡时三十一岁。他所修的《三国志》在当时属于现代史，很多事是他亲身经历、耳闻目见的，比较真切，按说是有条件搜集史料的。但因为时代近，有许多史料还没有披露出来；同时，因为恩怨还没有消除，褒贬很难公允。
　　针对这一点，我们还要说明三小点：
　　（1）陈寿虽然是蜀国人，但是他在蜀国是不得志的，因为他和蜀国的权臣黄皓一直有矛盾，当时，宦官黄皓专权，大臣都曲意附从。陈寿因为不肯屈从黄皓，所以屡遭遣黜。入晋以后，历任著作郎、长平太守、治书待御史等职。

　　（2）不仅陈寿在蜀国不得志，陈寿的父亲和诸葛亮还有些过节。据传，陈寿的父亲是马谡的参军，失街亭以后，陈寿的父亲和马谡一样受到处罚，马谡被诸葛亮让刀斧手杀了，这就是三国演义中经典的“诸葛亮挥泪斩马谡”。而陈寿的父亲也受到髡刑的处罚，就是削发，剃去头发，这在当时是种极具污辱性的处罚，然后逐出军营。
　　（3）陈寿的师傅是蜀汉大儒谯周，曾任蜀国的光禄大夫。在任职期间，曾多次反对诸葛亮出兵北伐，是有名的反战派，最后邓艾伐蜀，就是他力劝刘禅开城投降的。这点和东吴的张昭很类似，面对强敌都认为不可胜，应该尽早投降，避免部队和百姓的无谓伤亡。陈寿作为其得意弟子，自然把老师的那些理论和观点牢记在心，并奉为经典。

　　从以上三小点，我们可以看出，陈寿及其父亲、老师对蜀国的态度可能还没有对晋好，这是我们要注意的一点。
　　缺点3，陈寿的个人品德有问题。
　　唐朝房玄龄等奉诏撰写的《晋书·陈寿传》，在承认陈寿“善叙事，有良史之才”的同时，又认为陈寿因为私仇而在书中有所表现。说“丁仪、丁廙有盛名于魏，寿谓其子曰：可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。丁不与之，竟不为立传……议者以此少之。”
　　关于陈寿索米的这条史料，只有少数几位史学家如北周的柳虬、唐朝的刘知几等相信，而多数的史学家则认为这条史料不合事实，是假的。清朝的潘眉在《三国志考证》中指出：“丁仪、丁廙，官不过右刺奸掾及黄门侍郎，外无摧锋接刃之功，内无升堂庙胜之效，党于陈思王，冀摇冢嗣，启衅骨肉，事既不成，刑戮随之，斯实魏朝罪人，不得立传明矣。《晋书》谓索米不得不为立传，此最无识之言。”

　　不管陈寿到底有没有索贿，我们要说，陈寿既然是个人，就有七情六欲，偶尔有个人因素影响到史书撰写，这是难免的，只要《三国志》绝大部分真实服众，陈寿的贡献就已经完成了。
　　缺点4，陈寿受后人批评的另一弊病是书中时有曲笔，多所回护。说白了就是批评陈寿在修史时对当权人物曹操、司马懿为之回护。持这种观点最主要的人有唐朝的刘知已和清朝的史学家赵翼。根据他们的观点，陈寿的《三国志》过度美化了曹操和司马懿。
　　对于第四点，我想说的是，陈寿是晋人，他美化司马懿在情理之中，因为他不可能直接攻击当朝的皇族领袖，这一点没有问题。
　　但是他有没有如刘知已和赵翼所说的美化和回护曹操呢？！
　　日期：2011-11-26　14:10:28
　　第60章 李代桃僵：孙坚绝地脱险
　　从上一章，我们已经可以得出结论，《后汉书》对曹操的态度相当严厉，而《三国志》稍微好一些，但对曹操也颇有微词。
　　这个其实也非常好解释，因为我国的史书往往都是一个朝代修上一个朝代的，一般来说，肯定要给上个朝代的君主抹黑，这样才能突显本朝君主的英明神武和政权的正义性，正因为这样，所以我们才会看到隋炀帝是如何荒.淫奢侈，明崇祯帝是如何可笑。

　　基于这样的原因，陈寿也不可能过多地为曹操说话。
　　我在这个问题上扯了这么多，其实只是想说明，史书也是人写的，有的时候，如果细心去挖掘，往往会发现一些别人看不到的东西。
　　我们再回到《后汉书》和《三国志》对公孙瓒褒贬不同的话题。
　　要弄清楚这个问题，我们还可以先看看这两本史书对当时其他割据军阀的评价，我上两个代表人物：
　　1，董卓

　　《后汉书》对董卓的评价是：董卓初以虓虎阚为情，因遭崩剥之势，故得蹈藉彝伦，毁裂畿服。夫以刳肝斫趾之性，则群生不足以厌其快，然犹折意缙绅，迟疑陵夺，尚有盗窃之道焉。
　　《三国志》对袁绍的评价则是：董卓狼戾贼忍，暴虐不仁，自书契已来，殆未之有也。
　　2，袁绍。
　　《后汉书》对袁绍的评价是：袁绍初以豪侠得众，遂怀雄霸之图，天下胜兵举旗者，莫不假以为名。及临场决敌，则悍夫争命；深筹高议，则智士倾心。盛哉乎，其所资也！
　　《三国志》对袁绍的评价则是：袁绍（刘表）咸有威容、器观，知名当世。绍鹰扬河朔，然皆外宽内忌，好谋无决，有才而不能用，闻善而不能纳，废嫡立庶，舍礼崇爱，至于后嗣颠蹙，社稷倾覆，非不幸也。
　　在对董卓的评价上面，《后汉书》还赞扬董卓知道交接缙绅名士，没有下决心要篡夺帝位，而《三国志》则直言董卓残暴到古今少有。

　　而在对袁绍的评价里，《后汉书》更是赞扬袁绍深得民心，强盛一时，而到了《三国志》里面，就变成了“外宽内忌，好谋无决”。
　　从《后汉书》和《三国志》对董卓及袁绍的态度，我们便可以看出来，《后汉书》只是对曹操比较严厉，相对来说，对其他董卓、袁绍这些大豪，态度还是比较宽容的，而《三国志》对曹操还是讥讽，而对董卓、袁绍、袁术这些割据一方的豪杰，那就是口诛笔伐，惟恐下笔不狠，而我们对汉末三国之际的英雄人物的看法，也大多由《三国志》而来。

　　理解到这些，我们就很容易理解《三国志》为何对公孙瓒持贬低态度了。