日期：2012-12-16 23:07:09
　　继续讨论:
　　春耕、夏耘、秋收、冬藏，其中一个步骤被打乱，最后的收获都会差很多，“四者不失时,故五谷不绝”。安定和平有序的外部环境，对于农业生产的发展是非常关键的因素，而在这一点上，秦国的先天条件在各国中无疑是最好的。
　　自然天险同样也能保护秦国修建的的水利设施（比如都江堰），使敌国无法破坏，这些都是秦国独有的优势。商鞅变法中规定的全民耕战制只能说明秦国重视农业，但这并不是秦国独有的优势，因为中华文明本身就是一种建立在农业生产基础上的文明社会，它对于农业的重视从最早时期就开始了，而且一贯如此。比如诸子百家中专门有一家农家，它是以研究农业生产为根本思想的。儒家学派中也有重农的思想。在秦国之前的魏国变法中，有‘尽地力之教’的政策，说明那个时候的魏国，对土地的利用已经到达当时技术条件所允许的极限了。

　　日期：2012-12-17 18:34:50
　　继续讨论:
　　既然大家都是重视农业的，那他们和商鞅法家重农思想的区别在哪里呢？他们不象商鞅那样，因为重视农业就要把工商业给消灭掉。儒家所规定的社会阶层，分为四民：士，农，工，商。因为儒家以农为本，所以把农业放在了工商业之上，不提倡大力发展工商业。但是工商业者依然是允许存在的，有它们的生存空间。秦国同时代的六国差不多也是这样。
　　完全取消工商业，是否可以增加农业从业人口，因而提高农业产量?这应该是商鞅的思路。这种思路对不对呢？我们试想一下，如果没有了专门的手工业生产者，耕地所用的工具都要每个农民自己生产，这样的工具好用吗？这样的生产效率可以提高吗？各种日常用品都要自己制造，这样的生活会不会太麻烦，因而减少了真正从事农业生产的时间呢？
　　日期：2012-12-17 23:01:49

　　继续讨论:
　　而且，秦国也不是只有象渭河平原这样肥沃的适合农耕的土地，它也有各种各样的地形。这些地方不一定在农业方面有优势。假如有些地方的水土环境只适合种桑麻，种粮食的结果是事倍功半，收获很差，政府却认为桑麻在战争中没多大用处，规定当地人只能种粮食，那他们的日子会很难过。按照一般因地制宜的做法，山区的人应该去砍柴打猎，河边的人应该去捕鱼，草地上的人应该去放牧牛羊，他们所生活的地区如果勉强搞农业生产，也只能是赶鸭子上架。生活在矿区的人，他们适合的工作只能是金属加工，因为当地的土壤用来种粮食可能完全没收成。解决的方法难道是把这些人全部赶到渭河平原上？那其他地方就都空了，而且好的农业用地总归也是有限的。

　　所以，如果没有专门的手工业，来生产各种工具和用品，没有商业交换把各地的工具，生活用品，农副产品送到使用者身边，而是象商鞅那样，强迫全体人民从事农耕这一种行业，社会缺乏分工合作，那整个社会的生产效率会大大下降，即使粮食作物本身的产量也完全可能不升反降。全民皆耕制在实践中无疑会很快暴露出它的弱点，这是一个没有经过思考，想当然的政策。法家走极端的思维方式，导致他们又提出一个最终只能起到破坏作用的政策。

　　日期：2012-12-19 23:17:59
　　继续讨论:
　　不顾现实中千变万化的客观条件，由政府强制推行一种整齐划一的理想化政策，这种作法的结果就是人民的日常生活会增加很多的麻烦，难以忍受，它带来的好处比不上伴生的坏处，是很难长时间持续下去的。我想，秦惠王在实践中也是睁一只眼闭一只眼，并不是象商鞅那样，谁表达了不满就严刑伺候，杀头了事。所以，虽然数量不多，但工商业和林牧渔这些不事农耕的异端都还有存在，这样大体上的全民耕战制才能持续下去。

　　全民皆耕制,不仅不能实现国强民富的目标，反而会让一个国家的经济发展水平大倒退。只是由于秦国的经济水平本来就很落后，这个政策的弊端才没有显的那么突出。当然，在其他六国，这样的政策从一开始根本就不会被提出，更不会有人接受和执行，因为和生活现状差距太大了。
　　日期：2012-12-22 16:57:47
　　假如一个人得了癌症马上就要死了，他干脆破罐子破摔，拿把刀去杀人，请问，你能认为他欺负别人，别人都躲着他，都怕他，是因为他很强壮吗？
　　日期：2012-12-22 17:14:45
　　秦统一过程中面对的是一个个有着自己独立文化和民族性的国家，而非后面朝代那种地方割据军阀。
　　----------
　　太扯了吧？七国是不同民族？你要颠覆历史？
　　日期：2012-12-22 17:47:00
　　继续讨论:
　　那么，长平之战中秦国的军粮供应为什么可以比赵国充足呢？我们只需要看看地图就知道了，当时的秦国经过长期扩张，它的领土范围是赵国的好几倍，没有五六倍也有四五倍，而双方的兵力对比并没有这么悬殊，（一般认为赵国出动45万军队，秦国在60万左右。）以好几倍的国土供应只多大概三成的军队，秦国如果军粮没有赵国充足，那才是怪事。
　　所以，全民耕战这一制度中，无论是全民皆兵，还是全民皆耕，对秦国的强大和统一，并没有产生什么帮助（甚至可以说产生了一定的破坏）。那么，最后还有一个重要制度，计首授爵制，是否有助于秦国的强大和统一呢？其他制度，秦惠王时期继承下来的时候多多少少都有一些改造，惟独计首授爵制基本上是照商鞅变法的做法全盘的继承下来了。看来，秦惠王认同计首授爵制是有助于秦国的强大的。在这一点上，我认为秦惠王终于暴露出了他的局限性。秦惠王是一个很能干的统治者（起码我认为他比孝公能干的多），但是人非圣贤，孰能无过。秦惠王在继承计首授爵制这一点上还是犯了一个决策错误。　　

　　日期：2012-12-22 18:33:43
　　继续讨论:
　　当然，直到现代，很多人都还认为计首授爵制可以鼓舞秦军的士气，增加战斗力，是有利秦国在军事斗争中获胜的。当时的秦惠王会有这样的想法也是情有可原，我们对古人的要求不能太高。
　　计首授爵制的问题在哪里呢？它的原则是一个萝卜一个坑，给予杀死敌人，获得首级的每个士兵明确实在的奖赏。它可能的确增加了秦军士兵的战斗欲望，但是，战争不是单方面的事情，和秦军作战的对手明知战斗失败自己只会被杀死，被斩首，投降没有意义，那他们也会拼死战斗，为自己争取一线生机，最少也杀一个够本。所以，计首授爵制的结果是同时激发了敌我双方士兵的士气，自然就是互相抵消了。和全民耕战制一样，这并没有给秦国带来战场上的相对优势。

　　日期：2012-12-22 21:21:25
　　继续讨论:
　　史记-苏秦列传中，苏代说到：“龙贾之战，岸门之战，封陵之战，高商之战，赵庄之战，秦之所杀三晋之民数百万，今其生者皆死秦之孤也。”虽然说被杀的人有数百万有点夸张，但从这句话里我们仍然可以大致感受到一种景况，三晋国家由于和秦国临近，它们有大量人口被杀，活着的人都成了死去的人留下的遗孤了。可见，计首授爵制鼓励尽量多斩杀敌人头颅，这个政策激起了它国人多么巨大的复仇欲望，加上在战场上求生的意志，这些人抵抗秦国进攻的时候应该是格外的顽强。

　　如果说全民耕战制表现出了商鞅（或者秦孝公）思维中的极端性弱点，那么计首授爵制就表现出他们思维的片面性弱点，不够周全。
　　日期：2012-12-22 22:10:52
　　继续讨论:
　　总结以上各条，我们看到秦惠王是用修正主义的态度分门别类的对待商鞅变法所留下的遗产的。因为他不同意商鞅军法治国这一根本观点，他也没有商鞅变法这个概念，所以也不会把这么多的制度规定看成商鞅这个‘思想家’以自己头脑中的思想为原则所制定的，完整成熟系统，互相紧密联系，不可分割的一整套做法。
　　比如象郡县制，保甲制，土地私有制这些制度，在他看来是秦孝公以前各代秦君所遗留下来的，同时也是东方各国所普遍实行的，远非商鞅的专利，当然没有任何理由把它们取消掉。而象重法，全民耕战制，他或者别无选择，或者认为其中某些部分是秦孝公的主张，所以他大致继承下来，但是这些制度的规定被他修改得比较温和宽容，执行中没那么严厉和极端，容易让大多数人接受一些，实践中显得较为可行了。

　　至于对待王亲贵族，对待六国游说之士的态度上，他就和商鞅完全相反了。