（六）对弘扬传统文化有贡献说
　　翻案者认为纣王对发扬光大传统文化（如建筑、工艺、音乐）有贡献，不知道有何论据？建筑，难道指的是璇宫、倾宫、琼室、瑶台、鹿台、象廊吗？工艺，难道是指玉床、象箸、“奇技淫巧之物”（大约是今天所说的性具，成人玩具之类）吗？音乐，是指“北里之舞”，“靡靡之乐”吗？以上这些都是战国以后滋生的故事，都是夸大其词，不是实指，把这些当成确凿的史料来利用是不合适的。退一步说，就算这些记载有一些真实的成分，其中确实包含着文化成果，那也不是纣王创造的，他只是享受着这些奢华的生活，谈不到在文化上有什么贡献。正如当今有些豪奢之徒，富二代，尽量享受着高级的文化成果，浪费着社会资源，能说他们对文化的发展有什么贡献吗？

　　（七）有气节说。
　　翻案者认为纣王生前伟大，死后也光荣。他最后没有投降，自焚而死，壮烈牺牲，讲究气节。这更是奇谈怪论。什么叫气节？仁人志士为了一个崇高的理想，美好的信念而牺牲，那才叫气节。坏人失败自杀，只能说他们死不改悔，顽固到底。如果说这也算什么气节，那么日本军国主义分子听说日本投降时剖腹自杀，希特勒在地下掩体里服毒，也算是气节吗？也值得赞赏吗？

　　总之，商纣王是不是暴君，原始资料尚嫌不足；但他是个昏君，则是可以肯定的。而且从理论上讲，在专制主义政体下，君权缺乏有效的制约，昏君往往也是暴君。所以纣王这个案是不能翻的，特别是不能把他说成是明君，改革家，对历史有贡献的人。

日期：2010-07-15　20:50:52

　　亡国之鉴
　　《诗经•大雅•荡》：“殷鉴不远，在夏后之世。”这是说：夏朝的灭亡，可以作为殷朝的借鉴。但殷商的灭亡，也可以成为万世之鉴。殷商为什么亡国？这是一个很复杂的问题。当然，纣王的荒淫误国，是一个重要的原因，但并不是唯一的原因。仔细推敲起来，从大的方面来说，最重要的原因有两条：一是商人的腐败，二是周人的崛起，二者互为作用，促使历史的进程新陈代谢，掀开了崭新的一页。

　　我们强调的是商人的腐败，而不仅仅是纣王一个人的腐败。这种腐败，范围很广，是社会性，结构性的，起码是整个的贵族集团腐烂了，此外还应该包括那些上层的平民。这和罗马帝国末年整个奴隶阶级的腐败之风是很相似的。而这种腐败之风，有一种重要的媒介物，就是酒。《尚书》的《商书》、《周书》各篇，多次谈到饮酒的问题。其中除了谈到纣王酗酒之外，还谈到了殷人酗酒的社会风气。

　　周武王死后，周公辅佐成王治国，把成王的叔父康叔封到商都朝歌（今河南淇县东北），国号卫。周公为了康叔能够统治好殷商的遗民，写了一篇《酒治》，颁发给康叔，相当于现在的中央红头文件。诰文中总结了商朝亡国的教训，告诫康叔一定要管好殷商遗民，禁止他们酗酒闹事；同时要求周朝的统治者要自律，一定不要养成酗酒的习惯，以免重蹈殷商亡国的覆辙。诰文中说：

　　“天降威，我民用大乱丧德，亦罔非酒惟行，越小大邦用丧，亦罔非酒惟辜。”
　　（上天降下威罚，这是因为殷民失去德性，非常淫乱，全是酗酒造成的。大小邦国的灭亡，也全是因为酗酒造成的罪过。）
　　“庶群自酒，腥闻在上。故天降丧于殷，罔爱于殷，惟逸。天非虐，惟民自速辜。”
　　（庶民群聚饮酒，上天都闻到了酒腥味。所以上天使殷灭亡，不再爱护殷民，只能放弃了。这不是上天暴虐，是殷民自取灭亡。）
　　诰文中还规定了对殷遗民酗酒的处罚办法：

　　“厥或诰曰：群饮，汝勿佚。尽执拘以归于周，予其杀。”
　　（有人告发：有成群结伙在一起喝酒的，你不要放过他们。完全抓起来押解到京城，我杀了他们。）
　　“又：惟殷之迪诸臣惟工，乃湎于酒，勿庸杀之，姑惟教之。有斯明亨，乃不用我教辞，惟我一人弗恤弗蠲，乃事时同予杀。”
　　（又：如果是殷朝归附的官员沉湎于酒，可以不杀，姑且对他们进行教育。有这样英明宽大的政策，仍然不听我的教诲，那我就不体恤和赦免他们了，对于这种人，也同样要处死。）
　　看来周公对于原殷商的官员和百姓，采取了双重标准，对官员要宽松一些。这是因为：要利用他们帮助周朝统治殷民。
　　据《史记•宋微子世家》记载：纣王开始使用象箸（象牙筷子），箕子叹息着说：他使用了象箸，必然还要用玉杯；用玉杯，必然还想得到远方珍怪之物；车、马、宫殿讲排场，也就从此开始了。也就不能再振奋起来了。
　　这是说：奢侈腐化之风，有一个逐渐演进的过程。拿今天来说，官员偶而喝点酒，也许没有什么。但喝酒不加节制，便会酗酒；酗酒之风又和听卡拉OK，泡小姐，看脱衣舞，吃摇头丸联系起来，这是滋生官员腐败的土壤。进一步说，贪污、受贿、走后门、拉关系、包二奶、跑官要官……等等一切腐败之风，也常常与酒桌有着不解之缘。所以商朝的腐败，不单纯是一个“酒”字，而是以酒为媒介的一连串腐败现象的发生与蔓延。

　　商朝离我们很遥远，但它作为中国历史的重要一环，和我们也不是毫无联系的。特别是商朝的腐败与亡国，将要永远成为千秋万代的借鉴。
　　本章主要参考篇目
　　1、《史记•殷本纪》
　　2、《史记•周本纪》
　　3、《尚书》：《商书》、《周语》
　　①吕思勉：《先秦史》，上海古籍出版社，1982年版。
　　②郭沫若：《卜辞通纂》。董作宾：《殷历谱》。
　　③李亚农：《殷代社会生活》，上海人民出版社，1955年出版。

日期：2010-07-16　21:38:17

　　一一大名鼎鼎的殷朝“三仁”
　　从孔夫子到毛泽东
　　孔子说过：殷商有三位仁人，就是微子、箕子和比干。语见《论语•微子》：
　　“微子去之，箕子为之奴，比干谏而死。孔子曰：‘殷有三仁焉’。”
　　（微子离开了纣王，箕子做了纣王的奴隶，比干进谏被处死。孔子说：‘殷朝有三位仁人啊。’）

　　殷朝“三仁”之说，历代都没有争议。只是到了现代，毛泽东却认为这三个都不是好人。他给纣王翻案。而这三个人都是纣王的反对派。如果纣王是明君，那么这三个人便都是侫臣；如果纣王是革命派或改革派，那么这三个人便都是保守派甚至是反动派。这便是毛泽东的逻辑。
　　那么，这三个人是仁人，还是坏人呢？下面我们就来论证一下。先谈比干，因为对于这个人，争议要少一些。其次谈箕子，最后说争议比较大的微子。
　　“空有玲珑七巧心”
　　比干，汲县沫邑人（今河南卫辉市北），古书上称为“王子比干”。《史记•宋微子世家》说他是“纣之亲戚”。亲戚，指和自己有血亲或姻亲的人。唐代学者孔颖达解释说：“亲指族内，戚言族外。”比干既称为“王子”，那就是皇族，和纣王是血亲。孟子弟子公都子说纣王是比干的“兄之子”，也就是纣王的叔父（《孟子•告子上》），应该可信。比干的官职，古书记载不明，一般认为他是“少师”，那是误读了《尚书》和《史记》，少师另有其人，并不是比干。《封神演义》说他是丞相，在戏曲舞台和民间画像上，他头戴丞相纱帽（戏曲界称为“相纱”），并没有什么史实根据。唐太宗封他为“忠烈公”、“太师”，不过是后代帝王追赠给他的荣誉称号，并不等于他生时就是太师。清•程大中《四书逸笺》引《孟子杂记》说：王子名叫干，封于比地，所以叫做比干。①比地在今山东淄博市一带。

　　据《史记•殷本纪》和《宋微子世家》记载：纣王荒淫无道，箕子进谏，纣王非但不听，反而把箕子降为奴隶。比干说：
　　“为人臣者，君主有过而不拼死相争，百姓岂非要遭殃！”
　　于是便直言相谏。纣王愤怒地说：
　　“我听说圣人的心有七个孔，真是这样吗？”
　　于是便下令杀了比干，命人剖开肚子，取心验看。
　　《吕氏春秋•过理》还记载说：孔子听说这件事，发表议论说：

　　“只要纣王的心有一个窍通了，比干也不会死啊！”