顾先生指出战国以后所传纣恶多有附会，这是对的；但纣王毕竟还有恶，对其失实部分应该改正，却不可对纣恶全盘翻案。

日期：2010-07-12　20:49:55

　　（三）经营东南和统一中国有功说。
　　这主要是指纣王征服了东夷，经营了淮河，长江流域，把中原文化传入东南。现在我们就来考察一下：东南的江、淮一带，是不是纣王开发的。
　　东夷原居住在黄河下游今山东省境内。据《竹书纪年》和《后汉书•东夷列传》记载：帝尧时，东夷就归附了中原的朝廷。夏朝太康失国，夷人叛离。少康中兴以后，夷人又归附了。帝发（夏桀之父）元年，夷人入朝朝见，还表演了舞蹈。夏桀时国力衰落，东夷内侵。成汤灭夏后，平定了东夷。中丁时，居住在山东半岛的蓝夷作乱，从此叛服不定。武丁时，商朝国力强盛，出兵南方，曾征服了荆楚。《诗经•商颂•殷武》：

　　“挞彼殷武，奋伐荆楚。深入其阻，裒（音抔，剖的第二声）荆之旅。有截其所，汤孙之绪。
　　维汝荆楚，居国南乡。昔有成汤，自彼氐羌，莫敢不来享，莫敢不来王。曰商是常。”
　　（那殷高宗武丁非常英武，奋力兴师，讨伐荆楚。深入他的险阻，将其士兵俘虏。在那里斩获丰富，成汤子孙的功勋卓著。
　　你们荆楚，居住在我国的南方。回想昔日的成汤，就是那远方的氐羌，也不敢不来进贡，也不敢不来朝王。商朝的国威，可算是绵远流长。）
　　到了武乙时，商朝衰落，东夷兴盛起来，有一部分人迁到淮河流域以及山东泰山一带，有的迁到了中原地区。
　　在殷墟出土的甲骨文中，记载了商王征伐东夷的战争，董作宾和吴其昌认为这个商王是纣王，郭沫若则认为是纣王之父帝乙。②据李亚农（1906-1962）考证：这次战争花费了一年的时间，到达了今安徽桐城一带。③

　　到了纣王时，东夷又叛，纣王又前去征讨。这件事《史记•殷本纪》没有记载。《左传•昭公四年》：
　　“商纣为黎之蒐（在黎地行猎），东夷叛之。”
　　《左传•昭公十一年》：
　　“纣克东夷，而陨其身。”
　　以上的资料足以说明：东夷原住山东境内，在纣王以前，早就与中原的朝廷发生了密切的关系，受中原文化的影响。商朝末年，山东的一部分夷人迁到淮河流域。纣王时东夷人造反。纣王出兵征伐，虽然打了胜仗，但也消耗了国力，成为他灭亡的一个重要原因。开发江、淮流域，并不是纣王之功，一靠夷，楚等族人民的辛勤劳动，二靠中原文化的影响与渗透，这是一个长期的过程，不是靠武力征服的手段能够解决的。至于向东南拓边扩境，那也不是始自纣王，武丁时就征伐过荆楚。在纣王之后，周武王、周成王也都经营过南国。怎么能把开发东南的功劳，完全记在纣王的帐上？如果说纣王也有一份功劳，那是微乎其微的。出兵一年，回来不久就亡了国，南国的战争创伤还没有恢复，地盘得而复失，其功勋安在？至于说纣王是秦始皇统一中国的前驱，那更是不沾边。江、淮流域不是纣王开拓的，早已是商朝的服属国，在他统治时期，东夷叛离了，他不过去平定而已，而且由于国破身亡，也没能巩固战果，对统一有何贡献？有些论者一听说哪个帝王向哪里出兵，就认为那是开发了那里，在那里传播了先进的文化；如果这个最简单、最武断的形而上学的思维方式可以成立的话，那是不是可以说：美国出兵伊拉克，就是开发了伊拉克，在伊拉克传播了先进的文化，促进了伊拉克的社会发展？


日期：2010-07-13　20:42:03

　　（四）改革说。
　　为纣王翻案的人，还说纣王是个改革家，进行了人事制度的改革，用人唯才，不论资排辈；释放奴隶，打破世袭制度等等。我在震惊之余，几乎翻遍了有关的古书，也没有发现纣王搞过什么改革。苦思冥想之后，忽然想起了毛泽东的名言：“凡是敌人拥护的，我们就要反对；凡是敌人反对的，我们就要拥护。”应该用逆向思维来考虑：古书上说好的，就是坏的；古书上说坏的，就是好的。

　　1、改革人事制度
　　古书说纣王“不用贵戚旧臣”，贵戚旧臣都是保守派，老顽固，古代的“走资本主义道路的当权派”。古书说纣王“信用小人”，这小人就是“革命小将”，朝气蓬勃的年轻干部。如此看来，纣王不是进行了人事制度改革吗？
　　但仔细想想，似乎不太对头。就说“贵戚旧臣”吧，微子、箕子、比干三个人，孔子称赞他们是“殷之三仁”，三个大贤人，好像不那么太坏；“小人”呢，《史记•殷本纪》说：有一个费中，有一个恶来，大约就是王洪文，姚文元的古代版吧？但《史记》又说了：“费中善谀，好利，殷人弗亲”；“恶来善毁谗，诸侯以此益疏。”一个好拍马屁，属于“万岁不离口，语录不离手”那种，又利欲熏心，殷人对他没有亲和力；一个好进谗言，毁谤别人，属于康生那种，诸侯都对他敬而远之，他们对朝廷也疏远了。看来古书上所说的“小人”，有的就是“真小人”。

　　由此可见，所谓纣王进行人事制度改革云云，是经不住推敲的。
　　2、解放奴隶。
　　翻案者认为：纣王发给奴隶武器，用他们当兵，这是解放奴隶的表现，商朝的老百姓和奴隶都拥护他。是不是这样呢？据《尚书•武成》说：
　　“甲子昧爽（甲子日黎明），受（纣王）率其旅如林（率领众多士兵），会于牧野（今河南淇县南），罔有敌于我师（敌不过我周军），前徒倒戈攻于后以北。（前面的士兵掉转武器攻击后面的士兵，商军因士兵倒戈而战败。）
　　《史记•周本纪》说：
　　“帝纣闻武王来，亦发兵七十万人距武王。……纣师虽众，皆无战之心，心欲武王亟入，纣师皆倒兵以战，武王驰之，纣兵皆崩叛纣。”
　　二书或说纣兵“前徒倒戈攻于后”，或说“倒兵以战”，都是士兵在前线倒戈的意思，用今天的话来说，就是阵前起义。现代的历史著作大多都说纣王的军队是奴隶兵，这是采用了郭沫若的说法。古本《泰誓》说：“纣有亿兆夷人亦有离德，余有乱臣（治国之臣）十人同心同德。郭沫若认为“亿兆夷人”，就是东夷奴隶兵。其实武王所说的“亿兆夷人”就是殷商人，殷商原也是东夷，不过后来开化了。武王这样说，是一种蔑视的口气。这些百姓兵，一到战场上就倒戈了，怎么能说他们拥护纣王？

　　又：《尚书•牧誓》说纣王重用“四方之多罪逋逃”翻案者认为“多罪逋逃”，就是逃亡奴隶，这是不对的。既然纣王任用这些人当官，这些人应该是有一定的资质的，虽然不能排除少数人具有奴隶的身分，大部分应该是各方国、各部落的贵族，因为犯了罪逃亡在外，被纣王任用了。大部分属于“小人”之流，对商朝没起好作用，所以说他们“暴虐于百姓，以奸宄于商邑”。看来这种事与解放奴隶并不沾边。

　　3、打破世袭制度。
　　翻案者认为纣王打破了奴隶主世俗贵族的世袭制度，简直是不知所云。查阅《史记•殷本纪》，商人的王位继承，不是父死子继，就是兄终弟及。在武乙以后的四王（包括纣王在内），都是父死子继。不管是兄终弟及也好，父死子继也好，都是在一个家族之中继承王位的，何曾打破了世袭制度？正如金日成传给其子金正日也好，菲德尔•卡斯特罗传给其弟劳尔•卡其特罗也好，反正都是一个家族内部的权力转让。也许论者指的是纣王用了一些非贵族人士当官，但哪一个朝代的官员也不是清一色的贵族，都有一些平民出身的人当官，但这不等于打破了世卿世禄制度（当官的世袭制度）。


日期：2010-07-14　20:27:07

　　（五）反对神权说
　　这在古书上也找不到佐证。或者认为纣王不关心祭祀，就是反对神权。是的，我们在前面已经谈过武乙“射天”的事件，但那背景是统治者内部政权代表者与神权代表者的斗争，也就是一把手与二把手的角逐。从此以后，神权式微，政权独大。但不等于说，从此以后，商王就反对神权了。他反对的是神权掌握在别人手里，而是把神权与政权都由国王一人独揽。他不关心祭祀，只是一个荒淫怠政的表现，并不能说他是反对神权，也不能说他不信神。他说过：“我生不有命在天？”自恃天命而不知约束自己，说明他并没有唯物主义的思想。