“在今后肆王，酣，身厥命，罔显于民祗，保越怨不易。诞维厥纵，淫佚于非彝，用燕丧威仪，民罔不尽伤心。惟荒腆于酒，不惟自息乃逸。”（《酒诰》）
　　（后嗣的纣王，沉溺在酒中，不能把上天给他的使命，显示给民众，置百姓的怨言于不顾，而不思悔改。大肆放纵，荒淫而没有节制，因为享乐而丧失了威仪，百姓无不非常伤心。而他却只知酗酒，不想改正自己的错误。）
　　“无若殷王受之迷乱，酗于‘酒德’哉！”（《无逸》）
　　（不要像殷王纣那样糜烂，沉湎于所谓“酒德”之中啊！）
　　酗酒是君王的大忌，许多坏事都是和酗酒分不开的。作为一个最高的国家领导人，酗酒荒政误国。酒醉之人多数变得残暴无理性，不计后果。平民醉酒还会推桌子，摔板凳，甚至动手打人，帝王醉酒有时就会人头落地。特别是酒和色是密不可分的，帝王在酒桌上拥香抱玉，又少不了要有歌舞助兴，不仅滋长了奢靡腐败之风，也必然使朝纲不振，耽误了国家大事。酒池、肉林、牛饮之说，虽然是夸张之辞，但纣王酗酒误国，荒淫无道，应该是事实。有哪一个朝代的英明君主，是整天泡在酒桌上的？

　　二曰，听信妇言。
　　“王曰：古人有言曰：牝鸡无晨，牝鸡之晨，惟家之索。今商王受惟妇言是用。”（《牧誓》）
　　（周武王说：古人有这样的话：母鸡是不能报晓的。如果母鸡报晓，那就是败家的兆头。如今商王纣只听信妇人的话。）
　　在今天看来，说女人不能当家管事，自然是大男子主义的论调；“红颜祸水”的历史观也应该批判。但这并不能说，纣王听女人的话就是应该的。那要看那个女人的品德如何，说的话是否正确，起码应该是对国家无害。妲已是一个什么样的女人，我们不得而知，战国以后的古书所写的那些罪状，不足为凭；《封神演义》说她是九尾狐狸精更是子虚乌有。但从纣王荒政酗酒的情况来看，他听信的妇人之言，不可能是好话；如果妲已所说的都是对国家有利的话，能促使君王进德勤政，而纣王又能听从，纣王岂非早就改好了，何至于身死国亡，蒙恶名于千秋万代？就是今天，领导干部的大奶收受贿款，二奶、小蜜干预政治，枕边决策，裙带成风，也不是一件好事。所以纣王的“听信妇言”，绝不是尊重女权的意思，而是和他的荒淫、怠政有直接的联系。

　　三曰，不关心祭祀。
　　“今商王受……昏弃厥肆祀弗荅……”（《牧誓》）
　　（如今商王纣……对祭祀采取蔑视和放弃的态度，不加以过问……）
　　这用今天的观点来看，也许会把纣王说成是唯物主义者；但三千多年以前的纣王，绝不会有这种思想境界。《左传》说：“国之大事，唯祀与戎。”在古代，特别是在先秦，祭祀和战争，是国家最重要的两件大事，而主持祭祀（祭祖，祭天，祭山川和各种神祗），是国王应尽的职责。根据人们当时的思想水平和社会习俗，祭祀起着一种安定民心，维系团结，巩固秩序的作用。尽管这是走形式，但这种形式必须要走。在今天，不是也举行祭孔、祭黄帝、祭妈祖……等祭祀活动吗？我们不把这些看成迷信活动，而看成是为了发展旅游业，提高地方知名度；或者为了弘扬传统文化；或者为了增强华人的民族认同感和凝聚力的一种必要的活动。如果有这么一位领导人物，不去主持应该由自己主持的祭典，却和现代妲已（明星、名模、二奶以至N奶）去玩卡拉OK，难道不应该受到谴责吗？问题很明显，纣王不关心祭祀，是一种荒政失职的表现，和他的酗酒，玩女人，有着直接的联系。从早到晚花天酒地，搞得晕头转向，哪有时间去关心祭祀？

　　四曰，不用贵戚旧臣。
　　“乃罔畏畏，咈其耉（音苟）长旧有位人。”（《微子》）
　　（竟然不畏惧天威，不听年老的长辈和旧臣的话。）
　　“昏弃厥遗王父母弟不迪。”（《牧誓》）
　　（蔑视遗弃叔伯兄弟不用。）
　　不管任何时代，都应该实行老、中、青三结合，旧人，新人配合使用的干部政策。抛开旧人中的奸佞分子不谈，旧人多数富有经验，办事比较稳妥，对中青年干部起到一个传帮带的作用；而中年干部一般是精力充沛，青年干部一般则锐意进取，有创新精神。但有些旧戚贵臣（就是老干部）自恃资格老，地位高，常常直言相谏，而纣王拒谏饰非，非但不采纳，还要迫害他们，这就使忠良侧目，朝政日非。

　　五曰：信用小人。
　　“乃唯四方之多罪逋逃，是崇是长，是信是使，是以为大夫卿士。俾暴虐于百姓，以奸宄于商邑。”（《牧誓》）
　　（竟然对于来自四面八方的逃犯，尊重他们，提拔他们，信任他们，使用他们，让他们做大夫卿士。使他们危害百姓，作恶于商国。）
　　“厥终，智藏瘝在。”（《召诰》）
　　（纣王末年，贤智之人被摒弃不用，谗慝之人在位。）、

　　斥退忠良，信用小人，也是历代昏君的共同做法，是朝政昏暗的一个重要因素。
　　六曰：自恃天命。
　　“西伯既戡黎，祖伊恐，奔告于王。……王曰：‘呜呼！我生不有命在天？’”（《西伯戡黎》）
　　（文王灭亡了黎国（今山西长治东南），大臣祖伊惊恐不安，跑去向纣王报告。……纣王说：‘唉唉！我生来不就是做天子之命吗？’）
　　自恃天命，不知改革政治，挽救危亡，这再次证明纣王绝对不是一个唯物主义者，而是腐朽的天命论者。这也是一种昏庸的表现。
　　通过这些较原始的记载来看，纣王是一个昏君，而不是一个明主。从历史的惯例来看，昏君往往也是暴君，这是专制主义政治的特性所决定的。但就算纣王只是一个昏君，也不存在翻案的问题，纣王只能是历史上的反面教员，帝王中的败类。
　　本章主要参考篇目
　　1、《史记•殷本纪》

　　2、《史记•周本纪》
　　3、《尚书》：《商书》，《周书》
　　4、崔述：《商考信录》
　　5、顾颉刚：《纣恶七十事发生的次第》、《古史辨》第二册，上海古籍出版社，1982年出版
　　①《毛泽东读书笔记解剖》，1157页。

　　②《郭沫若全集•文学编•4》：《豫秦晋纪游二十九首》
　　③《尚书》分为《今文尚书》和《古文尚书》。《古文尚书》佚失，今所见者为伪书。《今文尚书》28篇则为先秦古书。崔述所引诸篇，都是《今文尚书》。

日期：2010-07-11　21:00:59

　　一0为纣王翻案诸说驳议
　　（一）有本事说
　　翻案者认为纣王很有本事，当然没有说错。《史记•殷本纪》在介绍纣王的部分，一开始就说纣王是一个很有本事的人：
　　“帝纣资辩捷疾（天资聪慧，有口才，脑子反应快），闻见甚敏（接受能力强，知识丰富）；材力过人，手格猛兽（武功和气力过人，可以赤手空拳和猛兽搏斗）；知足以拒谏，言足以饰非（知识足以拒绝别人的进谏，口才足以掩饰自己的错误）；矜人臣以能，高天下以声，以为皆出已之下。（对臣下炫耀自己的能力，对天下人抬高自己的声威，认为任何人都不如自己。）”

　　作为一个古代的帝王，个人有无本事和是否昏庸残暴，并不是一回事。在专制主义的政治体制下，缺乏监督制约机制，帝王个人有无限的权威，有本事的帝王干起坏事来，那后果比没有本事的帝王还要严重。纣王文武双全，同时又有自恋癖，是个自大狂，做什么坏事既不手软，又振振有词，可以从三皇五帝那里找例证；从“三坟、五典、八索、九丘”等经典著作中找根据，谁拿他也没有办法！总之，司马迁是在告诉我们：纣王是一个很帅气，很有才干，又自以为是，唯我独尊，咄咄逼人的不可救药的坏帝王。

　　（二）层累积叠说。
　　顾颉刚的层累积叠说，认为纣恶是层累积叠而形成的，是被层层地扩大了。这种说法当然有一定的道理。但古人都异口同声地说纣王坏，应该有一个基本的历史内核。吕思勉先生说：
　　“案谓言桀纣之恶者多附会，是也。然谓附会之由，由于兴者（新兴的周朝）极言前王之恶，则误以后世事度古人。古本无信史，古人又不知求实，凡事皆以意言之，正如希腊荷马之史诗，宋元以来之平话耳。或侈陈而过其实，或臆说而失其真，皆意中事。然附会之辞，虽或失实，亦必有由，不能全无根据也。”①