至于“不仁者不可以久处乐”。讲的也就是孟子说的“富贵淫人”的意思了。当然，这里的淫字，同样指的是过分的、过度的形为。也不单纯说的是脐下三寸的构当，那只不过是其中的一个方面罢了。这方面的例子还用我说吗? 谁手头没有几个为富不仁的故事呢？说到这个，我们似乎总是喜欢把许多的罪恶归结于财富本身。就象经常有人说：“男人有钱就学坏”一类的，于是又经常拿那个断章“金钱是万恶之源”来说事儿。但是真的是这样吗？恐怕也是个误会。

　　当年看<围城>，有一段话非常之经典，虽说说的是地位的，不妨借来说说。反正金钱和权力从来也没有分开过。不查原文了，凭印象说罢，反正我这里收视率低，估计没人来挑错，呵呵。大概是这样的：一只猴蹲在树上，我们可以看到红屁股和长尾巴。而蹲在地上的猴，我们并看不到。但是，猴并不是因为爬上树梢，才长出红屁股和长尾巴的。

　　大概意思如此，富人，并不是富了才不仁的、才变坏的。
　　孔子并不敌视财富，贫和富本身没有问题，贫和富也绝对不是道德问题，关键还在于自己怎么作罢了。能不能坚守自己，和贫富没有什么关系，财富本身没有善恶，有善恶的是人。如果不是人的话，不论有没有财富都一样。财富不能让人当然的变好，也不会变坏。对于一个没有底线的人，没有是非标准的人来说，不论贫富都是一样的。

　　不仁之人是这样的，那么仁人又是什么样子的呢？
　　“仁者安仁，知者利仁”。如果按照传统的解释“知者利仁”，被解释为有智慧的人利用仁。那这句话似乎大过于厚黑了。利用的是自己的仁，还是别人的仁呢？都是个问题，这样的解读同样看出来解读者的心性。有什么样的眼睛，就只能看到什么样的世界，色盲的眼睛，看一切都是黑白的。
　　我们在《论语》中经常的看到“仁者”和“智者”同提，好像是相对的，或者是并列的。其实不然，在孔子的体系里，“仁”就是智慧，二者是不可分的，其实说的也是一回事。“仁者”必然是有智慧的，真正有大智慧的人，也必然是“仁”的。所以这句“仁者安仁，知者利仁”解读应该就是“仁者以仁为安，智者以仁为利”。仁在心中，不论是贫贱也好，富贵也好，都一定是“安”的。当然不是安于贫穷，不是安于现状，那种与世无争的仙人从来也不是孔子提倡的。安的不是贫穷，乐的也不是贫穷，而是“仁”，是“道”。

　　为什么说“智者利仁”呢？因为在孔子看来，“仁”就是最大的“利”，我们好像总是喜欢将“仁”和“利”对立起来，其实也是一种误解。“仁”并非是不求利，而是不求眼前的小利，追求的是一种更长远的大利。“仁”在本质上也是为了利的。仁的实质就是利他，通过利他才能真正的利己，所以说“仁”才是真正的智慧。
　　小的时候读唐诗“遍身罗绮者、不是养蚕人”，传统的说法，似乎都是说是在接揭露赤裸裸的阶级剥削和压迫的！养蚕人似乎是利他的，不是利己的。但是，是这样吗?
　　利他的结果，也是利已的。亚当—斯密 虽然反过来说，但讲的道理也是一样的。仁，就是这样一个东西。还是举孔子赞赏的管仲来说事，他搞的那些事情，在孔子的眼里是“仁”的，为什么呢？因为他惠及万民，给别人带来好处，他就是“仁”的，那么他自己呢？所以不是什么利用仁，而是仁中有利也。
　　“仁”就是大智慧，“仁”就是最大的“利”，只是有没有眼睛看到罢了。
　　这一章说了仁者怎么样，不仁怎么样，那么“仁”到底是什么样的呢？到底怎么做才是“仁”呢？且听下回分解。呵呵，也许是下回的下回。
　　【参考译文】
　　孔子说：不仁之人，不可以长期贫穷；不可以长期安乐。有仁者，以仁为安。有智者,以仁为利！


日期：2009-07-11　10:19:58

　　【连载68】4.03好与恶
　　【原文】子曰：唯仁者能好人，能恶人。
　　【思考与随想】
　　孔子这话说的有意思，如果依据传统的理解：“好”，就是喜好；“恶”就是厌恶。那这句话直译也就是“只有仁人才能喜欢人；厌恶人”。呵呵！那样倒好了。不仁的人，既不能喜欢人，也不能厌恶人。为什么? 是没能力？还是没权力？不论怎样解，都似乎不通。为什么呢？南怀在骂了宋儒以后，就说其实这一章和下一章是本是一章，宋儒给分错了。但是现存的数据显示，汉儒的版本似乎也是这样。而且，南怀大师又把下一章解释为真正的仁人，是没有什么厌恶的，间接的否定了这一章，似乎逻辑上也有些问题。既然人家是大师，愿意那么说，俺也没办法。下一章再讨论这个。

　　那么这一章的“能好人与能恶人”又如何解呢？何况还有一个“唯”，那么就是说除了“仁者”就不能有好恶。夫子何意呢？或许还真的是朱熹那一类的宋儒说的有理。朱熹说的是“盖仁者无私心，好恶当于理”。也就是说，仁人是有自己的标准的，是有是非观念的。好之，之因为其是对的，才好之。恶之，是因为不对，才厌恶。而这个标准就是“仁”。而不仁之人呢？没有仁的人，自然就是小人了。正所谓“君子喻于义，小人喻于利”。只要有便宜占，小人才不管什么是是非非呢。管他对不对，只要能得到现实的利益，什么也就不管了。这样的人，真的有什么“好恶”吗？历史和现实都告诉我们，这是没有的。

　　对于没有是非观念的人，不论是好还是恶，都是变得快着呢。这一分钟是这样，下一分钟就不一定是怎么回事了。不是吗？这些人的脸难道没有领教过吗？都是比夏日的天气变得还要快得多，刚刚还是晴空万里，马上就可能电闪雷鸣。用到你的时候，将你夸成比花还漂亮，只要你无法满足他的要求，马上你就狗屁不如了。刚刚还是一脸的正气，要公事公办呢？刚刚还说你什么也不是呢？几两银子送上，马上对你笑容可掬。这样的人我们见得少吗？即便他们真的有好恶之念，也不是真的好和恶。倒是很有“随俗而变”的“君子”之风啊。

　　所以“唯仁者能好人，能恶人”，说的就是这个是非标准的问题。只有有了这个标准，才能评价人，才能喜欢人，厌恶人。话又说回来了，如果一个连是非标准都没有的人，好恶有有什么用呢？他们的评价有多少意义呢？就像《子路十三》有一段话说的那样“乡人皆好之，何如？子曰：未可也。乡人皆恶之，何如？子曰：未可也。不如乡人之善者好之，其不善者恶之。”一个自己没有是非观念，不是道孰是孰非的人，是没有权力去评价人的。即便评价，其实也是没有什么意义的。

　　另外还有人这样解读，“恶”是念(e4)也就是凶恶之恶，而非厌恶之恶。那样这句话就和“君子成人之美，小人成人之恶”的意思相类似了。在《论语》中，有的时候“君子”和“仁者”是可以相类的。那样本章的意思就成了：“仁者，(知道什么是仁)就能知道使什么样的好，使什么样的人不好”。也就是帮助谁，打击谁的问题了。这样的解读也算是有些道理，权作一解，这里就不在展开了，

　　孔子绝对是一个善善恶恶的人，绝对不是那种和稀泥的好好先生。那种没有是非的“好人”，孔子称其为“乡愿”，称之为“德之贼”。不论什么时代，都是必须要有一个标准的，必须要有是非的。否者黑的就成了白的，白的也就成了黑的。这样的世界是没有希望的。那种认为孔子没有什么可厌恶的，是绝对说不通的。下一章说的就是这样的事情，让我们一起看看，到底是谁在误解孔子，是误解还是误导呢？我们拭目以待。


日期：2009-07-12　09:26:06

　　【连载69】4.04仁者无恶
　　【原文】子曰：苟志于仁矣，无恶也!
　　【思考与随想】
　　通过对上一章的解读，我们对这一章的理解或许关键问题还是对“恶”的理解。是(e4) 还是(wu4)呢？那位南大师的解读就是厌恶，还与上一章联系起来，于是这一章就成了“如果有志于仁，就没有什么(人或事)厌恶的了。”于是得出了类似众生平等一类的结论，但是这是真的吗？这是孔子吗？