这几位的言论，虽说观点不尽相同，但本质是一样的。不过是以非为是，以黑为白，以忠为奸，以圣为逆而已。他们的核心观点不过是说诸葛亮逆天而行，逆历史大潮而动，最终竟归结出一个“反人民性”！
　　诸葛亮是逆天而行吗？非也。诸葛亮是逆曹操而行。
　　诸葛亮之所以逆曹操而行，正是因为曹操是逆天而行的。
　　曹操的逆天而行表现在两方面：一是“挟天子以令诸侯”；二是以残暴威服天下。

　　真正顺天而行的做法是荀彧所说的“奉主上以从民望，秉至公以服雄杰，扶弘义以致英俊”，荀彧称之为“大顺、大略、大德”。 如果曹操能听荀彧的话，“秉至公以服雄杰”，那样天下早就平定了。可是曹操选择的不是至公，不是仁义，而是杀戮。他先是兵屠徐州，“泗水为之不流”，暴露了其残暴的本性。后来多方征讨，屠城事件依旧屡见不鲜，即使在官渡之战胜利，天下就要大定的时候，他还不停止杀戮，竟把袁绍的七万降卒全部坑杀。这到底是谁逆天而行？是谁恶贯满盈？是曹操。曹操是个名副其实的刽子手！

　　平定天下，一定要用杀戮的手段吗？老子言“民不畏死，奈何以死惧之？”面对曹操的残暴与杀戮，很多城池的百姓誓死反抗，宁死不屈，上演了一幕幕气壮山河的历史活剧。这是英雄的百姓们的悲哀吗？不是，他们用死捍卫了自己的尊严。
　　我不知道曹操的残暴为什么那些人总不提起。不去追究杀人者的责任却把杀人的责任归咎于毫不相干的人，我不知道这算什么逻辑！这是混蛋逻辑！
　　天是什么？天是民心，天是良知。曹操行事可曾问过民心，可曾问过自己的良知？没有，他也不会去问。为什么？因为他已经丧失了良知。他的良知早已卖给了魔鬼，这个魔鬼就是觊觎皇帝大位。 他之所以选择威服天下，就是为自己将来的篡位蓄势。他用自己的行动警告天下人“顺我者昌，逆我者亡”。这样的人怎么会讲仁义呢？他怎么可能以仁义服众呢？仁者爱人，义者宜人。曹操背仁去义，还不是逆天而行？

　　曹操逆天而行会遭什么报应呢？诸葛亮早就预见了他和他的家族的结果。
　　曹丕篡汉以后，魏司徒华歆、司空王朗、尚书令陈群、太史令许芝、谒者仆射诸葛璋各有书与亮，陈天命人事，欲使举国称籓。亮遂不报书，作正议曰：“昔在项羽，起不由德，虽处华夏，秉帝者之势，卒就汤镬，为后永戒。魏不审鉴，今次之矣；免身为幸，戒在子孙。”
　　事实正是如此，曹操自己固然幸免于难，可他的子孙五代而亡。不仅如此，他的儿子们还手足相残，曹彰被害，曹植被贬。做了皇帝的曹丕四十殒命，继承他的曹睿则三十六归西。谁能说这不是曹操逆天而行的报应呢？曹操如果泉下有知，不知会作何感想？
　　日期：2010-11-23　09:51:50
　　续前：
　　再来讨论第二个问题，诸葛亮出山是逆历史大潮而动吗？这个说法是针对诸葛亮先三分后一统的战略规划的。那个叫廖伦焰的人据此认定诸葛亮是分裂祖国的罪魁祸首。 这中间的逻辑错误有二：第一诸葛亮没想分裂祖国，他是想统一祖国，三分只是第一步；第二，诸葛亮不是罪魁祸首。如果这是罪过的话，那刘备、孙权、周瑜的罪过要比诸葛亮大得多，和诸葛亮罪过相等的还有一个鲁肃呢。怎么就诸葛亮成了罪魁了？这叫什么混账逻辑？

　　另外这位廖先生显然夸大了诸葛亮的作用，他认为诸葛亮一个人决定了三分天下。其实历史是所有人共同作用的结果，虽说杰出人物的作用大一些，但个人的力量是不可能决定历史走向的。
　　然而当时有一个人已经有了决定历史走向的实力，并且上天赐予他统一天下的绝好机会，可惜他没有把握住，这个人就是曹操。
　　当时曹操已经占领了荆州，他如果听从贾诩的建议，即使有十个诸葛亮也无力回天了。可是曹操在这个关键时刻犯了骄傲轻敌的错误，这才导致赤壁大败，让刘备咸鱼得以翻身，最终形成三国鼎立的局面。所以说，赤壁之战是刘备的坚韧、孙权的英明、周瑜的卓越、曹操的错误共同作用的结果，诸葛亮并没起多大作用。
　　曹操没有统一中国是曹操自己的问题，不是诸葛亮的问题。
　　曹操赤壁兵败不是败给了周瑜，而是败给了自己。

　　曹操完全可以完成统一大业，他却没有完成，他才是导致国家分裂的第一罪人！放着真正的罪魁不说，却归罪于一个毫不相干的人，我实在搞不懂这位廖先生的逻辑！
　　回头说说逆历史潮流的事。这位廖先生说，曹操就要统一了，你诸葛亮出来干嘛？我想请问：秦始皇好不容易统一了，陈涉起义干嘛？项羽已经统一了，刘邦又挑起战争干嘛？更始帝刘玄已经统一了，刘秀再起兵干嘛？……蒋介石都已经统一了，共产党再起义干嘛？这些人难道都是逆历史潮流而动吗？只需稍做分析，就可以看出这个论断是多么荒谬！

　　华夏统一固然是好事，但关键要看什么人来统一。
　　如果是诸葛亮辅佐刘备最终实现统一，不仅汉室社稷能够延续，更是天下百姓的幸事。曹操就不同了，曹操本质是反人民的，他只想统治人民。曹操的反人民与蒋介石的反人民一样，他们永远是站在统治阶级的立场，把剥削、统治人民当成自己的目标。百姓在他们的统治之下，最多是“坐稳了奴隶”而已。另外秦始皇、刘玄等人也都一样。

　　可是那个叫廖伦焰的人不这样想，他认为诸葛亮是反人民的。他专门写了篇文章叫《先三分后一统的反人民性》。他说：“先三分后一统是在把中华民族往苦海的深渊里推。诸葛亮和历史上许多人一样，不是我要顺应历史干什么，而是我要历史按照我的意图怎么着，一切以我为核心，这是个人英雄主义的典型表现。诸葛亮才是名副其实的为了个人目的的‘宁可我负天下人，不可天下人负我。’他对于先三分后一统，国家会增加多少内战是非常清楚的，分了之后能不能一统心里也是没数的……”

　　另一位叫梅朝荣的教授也写了一段：“山川因诸葛亮的出世，多了一片片尸横遍野的焦土；人间因诸葛亮的锦囊妙计，多洒下一掬掬家破人亡的悲酸泪水。除了用如山的血肉给刘备集团的几个统治者及其后代造下安乐窝，对平民对社会，别说用今天的民主思想，就是从当时的人民大众的角度来拷问，诸葛亮的‘三分天下’又有多大价值，多大意义？”

　　读着这样的文字，简直让人啼笑皆非！
　　诸葛亮反人民？！看看蜀国百姓对他的爱戴吧。诸葛亮死后，人们对之追思不已。他刚一离世，各地就纷纷请求给他立庙，以便致祭，刘禅因对诸葛亮心怀不满，没有答应，老百姓“遂因时节私祭于道陌上”。多少年后，仍是“百姓巷祭，戎夷野祀”。刘禅只能顺从民意，在沔阳为之建祠。以后不久，几乎诸葛亮足迹所至，都有虔诚的人们为之立庙，“岁时伏腊走村翁”，香火不断。陈寿言“虽甘棠之咏召公，郑人之歌子产，无以远譬也。”我请问，一个反人民的人，能得到人民如此的爱戴吗？

　　曹操不反人民？可有谁见到过人民对曹操的歌颂与缅怀呢？
　　没有人喜欢战争，诸葛亮尤其不喜欢。但是战争不会因为人们不喜欢就不发生，也不能因为人们不喜欢就不发动。
　　前文我已经说明，“三分天下”诸葛亮只是设计师，真正实现它的是孙权、刘备、周瑜和曹操。即使没有诸葛亮的谋划，东吴的鲁肃也有这种规划。这样看，三分天下基本是历史的必然。这种必然性恰恰取决于曹操的反人民性。即使诸葛亮不出山，结果也大概如此，诸葛亮不过是顺势而为罢了。所以说，先前的内战，诸葛亮一点责任都没有。

　　诸葛亮真正该负责任的是他“五出祁山”的北伐。这是最为小人诟病且最让世人不能理解的举措。
　　诸葛亮不该北伐，世人大都这样认为。