第二种假隐士属隐居待时之士。所谓“待时”，其实是“待主”。品德高尚的士人大都重视名节，讲究“忠臣不事二主”，因此必须择主而事。在明主出现之前，最好的办法就是隐居守节。比如程昱，兖州刺史刘岱多次派人来请，他都托病不出（岱表昱为骑都尉，昱辞以疾）。可曹操来到一辟就应。他的同乡都感到奇怪：“何前后相背也？”程昱笑而不答。还有一个人和程昱非常相似，这个人叫田畴。他先为幽州牧刘虞的从事，后因刘虞被公孙瓒所害而隐居徐无山中。袁绍得幽州后多次遣使招命，甚至授予将军印，田畴坚拒不受。等到曹操北征乌丸，遣使辟畴，“畴戒其门下趣治严”。门人谓曰：“昔袁公慕君，礼命五至，君义不屈；今曹公使一来而君若恐弗及者，何也？”畴笑而应之曰：“此非君所识也。”其实程、田两人所见略同，“智士审于量主”而已。

　　这两个人不仅出山情况类似，后来的选择也相似。等曹操兵败赤壁，平定关中，三国鼎立局面形成以后，程昱便选择了功成身退。《程昱传》载：“昱曰：‘知足不辱，吾可以退矣。’乃自表归兵，阖门不出。”田畴呢？因平定乌丸有大功，曹操封他亭侯，田畴坚辞不受。后来曹操坚决封田畴侯爵，田畴“上疏陈诚，以死自誓”。曹操终于知道“其志不可屈”，就拜他为议郎。对于程昱、田畴而言，隐居只是权宜之计，出山也不是为了荣华富贵。这正是他们值得后人崇敬的地方。

　　有些人就不理解，不为名利你为什么？他们以自己的实际行动回答“为了一份责任和使命”。这个责任和使命古人叫“立功”。对于程昱而言，帮助曹操统一天下就是他的功业；对于田畴而言，帮助曹操平定乌丸就是他的责任。人生为一件大事而来，为完成一件大事而去，如此而已。至于名利，那是身外之物，真正的高士从不把它放在心上。不仅程昱、田畴，当时像他们这样的假隐士有很多。如张范，“性恬静乐道，忽於荣利，徵命无所就”，袁术多次派人招请，他都“称疾不往”。后来曹操拜他为议郎，“参丞相军事，甚见敬重”。再如国渊、邴原，先避乱辽东，后来都受到曹操重用。不仅曹魏，东吴、西蜀都有这样的人物。

　　日期：2010-11-21　12:38:44
　　继续更新：
　　很多人崇敬真隐士，崇敬他们品德高尚。殊不知很多假隐士比之真隐士品德要高尚得多。真隐士看重的是个人修养，假隐士则胸怀天下百姓；真隐士崇尚个人自由，假隐士则崇尚社会责任；如果就个人功业而论，真隐士可算立德，假隐士则为立功。百姓需要的是品德高尚的官员，而不是品德高尚的隐士。所以我说，真正值得崇敬的是那些以天下为己任的假隐士。诸葛亮就是这样的假隐士。

　　另外，真隐士之受人尊重的根本原因是因为政治的黑暗与社会的污浊。而这，也是他们成为隐士的根本原因。人们尊重隐士的选择，其本质是憎恶黑暗的政治和污浊的社会环境。而对于隐士本身，百姓是无所谓爱无所谓敬的。
　　隐士的产生主要是因为政治黑暗。黑暗的政治使那些正人君子无法容忍，抗争则死，不抗争则良心难安，没办法，只能退隐山林、不问政事，落一个“眼不见心不烦”。因此，隐士的存在不仅是隐士的悲哀，更是当时政治的悲哀。而与政治的悲哀相伴的，则是天下百姓的苦难！当世居然有人推崇古代隐士，不知道他是不是向往那种政治？！

　　孔子其实也是一个隐士，且实实在在做了一把真隐士。
　　他一生做官的时间也不超过两年，比陶渊明短多了。他的为政信条是“用之则行，舍之则藏”、“邦有道则仕，邦无道则可卷而怀之”。孔子自己也是这样做的，虽说他周游列国想实现自己的政治抱负，但因为当时“无邦有道”，所以他也只能把自己的治国才智“卷而怀之”了。
　　球人都知道，孔子是不想做隐士的，结果却做了真隐士。
　　有些人说诸葛亮是一定要出山的，其实这事很不一定。
　　诸葛亮如果不是遇着刘备，他肯定不会出山，那样汉末就又多了一个真隐士。

　　事实是诸葛亮遇到了刘备，那他就一定会出山，这也注定了他的生命将永垂不朽！
　　古人有人生三不朽之说：“太上立德，其次立功，其次立言，虽久不废，此之谓三不朽”。
　　诸葛亮实现了这“三不朽”：论德，他流芳千古；论功，他彪炳千秋；立言，他留下了十万字的《诸葛亮集》。无论哪一点，都是后世宝贵的财富。
　　有人说，别提诸葛亮的“立功”了，如果不是他根本不会出现三国鼎立，那样国家早就统一了。他是逆天而行，逆历史潮流而动，他带给人民的是更多的战乱与灾难！
　　真是这样吗？（待续）

　　日期：2010-11-22　10:25:14
　　更新少点，看行不行：
　　有人说，别提诸葛亮的“立功”了，如果不是他根本不会出现三国鼎立，那样国家早就统一了。他是逆天而行，逆历史潮流而动，他带给人民的是更多的战乱与灾难。
　　持此观点的人很多，比较有名的是唐人薛能。他写了几首否定诸葛亮的诗，态度最鲜明的是那首《筹笔驿》：
　　葛相终宜马革还，未开天意便开山。生欺仲达徒增气，死见王阳合厚颜。
　　流运有功终是扰，阴符多术得非奸。当初若欲酬三顾，何不无为似有鳏。

　　要说他这观点还真不是没道理，因为他句句说的都像事实。殊不知这恰恰反衬出诸葛亮的伟大。庸俗的人看诸葛亮可不就这样？他们无非是“以成败论英雄”，因此他们只看到诸葛亮的失败，却看不到他的功绩，尤其看不到他失败背后的崇高精神。
　　另外，这种观点其实一点也不新鲜，当时诸葛亮的敌对阵营曹魏的那些名臣如司马懿、王朗等人都是这样的看法。《三国演义》中有一回书专写诸葛亮骂死王朗（就是薛能诗中的王阳），对此就是一个有力的回击。
　　日期：2010-11-22　10:39:08
　　虽说故事是演义，但道理却不是演义。
　　天子只能姓刘，不能姓曹，这在当时是大是大非的问题。诸葛亮鞠躬尽瘁，一心为克复汉室社稷，这是大忠大义，流俗之辈当然无法理解。而诸葛亮不仅为兴复汉室，还为兴仁去暴，让百姓过更好的生活，以实现自己的政治理想。

　　对于诸葛亮的敌对集团而言，说诸葛亮什么都不为过，因为他们毕竟是敌人。可后世学者解读历史，如果失去了正义的立场，那他得出的结论一定是谬论。
　　前文我提到，这是一个颠覆的时代！妄图颠覆诸葛亮的人尤其多，最为出名的有三个：一个叫朱子彦，一个叫梅朝荣，一个叫廖伦焰。他们一个比一个“理性”，一个比一个“深刻”，一个比一个恶毒，一个比一个极端！朱子彦声称该把诸葛亮拉下圣坛；梅朝荣则称“诸葛亮是中国历史上最虚伪的男人”；廖伦焰感觉这二位都不过瘾，他把诸葛亮说成是国家分裂的“罪魁”！

　　我感觉这是一种“勇气”！这三位可算是学者中间的“勇士”了！
　　一个灵魂丑陋的人，竟能够把自己的龌龊丑陋用文字展现出来，“强迫”他人瞻仰，这是一种怎样的“勇敢”，又是一种怎样的“悲壮”，估计鲁迅先生复生也难以形容了！他只能说：“我向来是不惮以最坏的恶意来推测中国人的，然而这一次却很有几点出于我的意外！”
　　一个人长得丑真不是什么错误，但长得丑再故意出来吓人就是错误了！
　　一个人灵魂肮脏也就罢了，如果再展示出来玷污他人的眼睛，挑战世人的良知，污染众人的心灵，那就是犯罪了！
　　日期：2010-11-22　10:42:09

　　现录《三国演义》原文以正视听：
　　朗曰：“天数有变，神器更易，而归有德之人，此自然之理也。曩自桓、灵以来，……社稷有累卵之危，生灵有倒悬之急。我太祖武皇帝，扫清六合席卷八荒；万姓倾心，四方仰德。非以权势取之，实天命所归也。世祖文帝，神文圣武，以膺大统，应天合人，法尧禅舜，处中国以临万邦，岂非天心人意乎？今公蕴大才、抱大器，自欲比于管、乐，何乃强欲逆天理、背人情而行事耶？岂不闻古人曰：‘顺天者昌，逆天者亡。’今我大魏带甲百万，良将千员。谅腐草之萤光，怎及天心之皓月？公可倒戈卸甲，以礼来降，不失封侯之位。国安民乐，岂不美哉！”

　　日期：2010-11-22　13:57:32
　　继续更新：