这个人就是诸葛亮。这个比荀彧年轻了二十岁的青年，却怀着与荀彧一样的理想。就是为着这个理想，他走出了自己的草庐，帮助刘备运筹天下，投入到反对曹操的艰难斗争中去。

　　诸葛亮一定没有想到，他的出山，竟会遭到后世诸多非议。
　　那么，后世对诸葛亮出山究竟有哪些非议呢？请看下集《出山是非》。
　　日期：2010-11-21　08:20:20
　　更新了：
　　（无名小卒挑战专家教授，听松看月解读真实诸葛）

　　第二部 出山是非
　　第十六集出山是非
　　关于诸葛亮的出山，后人非议者众多。比较有代表性的观点有两种：一是诸葛亮日夜盼望出山，隐居是虚伪做作；二是诸葛亮出山是添乱，延缓了统一进程。
　　前者是某些人以己度人之见，后者属“史学家”哗众取宠之言，本经不住推敲，不想却受到世人的竞相追捧，真是咄咄怪事！
　　虽说这些言论不经一驳，但我认为这些言论反映的问题很有价值。
　　我想到的是学者的品格。我以为一个学者不仅要有渊博的学识，更要有高尚的品格。北宋司马光有言“才者，德之资也；德者，才之帅也”，这句话深刻地揭示了德与才的辩证关系。“君子挟才以为善，小人挟才以为恶”，对于某些人而言有才还不如无才。学者无德，为害尤大。这正应了那句名言——“知识越多越反动”！

　　判断一位学者有德还是无德，有一个很好的办法，只需看看他们对先贤的态度。真心敬慕先贤的人必是品德高尚的人，那些诋毁先贤的人其灵魂一定不怎么阳光。
　　历史是最公正的！
　　史书可能有错误，史料可能有不实，但历史不可能不公正。明确说，历史上没有哪一位圣贤是浪得虚名的，没有哪一位奸贼是被冤枉的。谁妄想颠覆历史，那么谁一定会被历史所唾弃！
　　一个学者，应该担负匡正社会风气的神圣职责，而不是去混淆是非、媚俗惑众。
　　一个学者，应该担负传承先贤崇高精神的重大使命，以求让后世得到他们更多的润泽与滋养。

　　一个学者，尤其要严以律己，严谨著文；德为人先，行为世范；铁肩担道义，文章扬正气。
　　然而这是一个颠覆的时代！品德高尚的学者大都默默无闻，无德无识的“伪专家”却异常活跃。文质兼美的正论书籍无人问津，粗制滥造的奇谈怪论世人却趋之若鹜。
　　笔者不才，却也见不得一些人颠倒黑白，混淆是非；明知自己笔拙无力，见识浅陋，却也想凭一腔义愤，去澄清事实真相。
　　首先，诸葛亮是日夜盼望出山吗？非也。这一点我在《三顾茅庐》一节讲得已经很清楚。另外即使用某些人自己的论据也可以证明这不是事实。他们说诸葛亮有好的家世，有关系网，有亲友团……有这么多好条件，如果他日夜想出山，还能等刘备三顾茅庐吗？观点如此自相矛盾，竟不怕方家耻笑，这不能不说是一种勇气！
　　诸葛亮是想走终南捷径吗？这更是滑天下之大稽的言论！据某人自己说“终南捷径”典出唐代，试想汉末的诸葛亮竟能走唐代人的终南捷径吗？

　　诸葛亮出山是虚伪的表现吗？这太可笑了！诸葛亮何曾说过自己不出山呢？他“自比管乐”就明确说明自己是想建功立业的，暂时不出不过是等待时机而已。这中间又有什么虚伪可言呢？
　　某人说：“他起初以隐士自居，最后却出山辅佐刘备，不是虚伪是什么？”我想请问：“诸葛亮什么时候说自己是隐士了呢？”他从十七岁开始躬耕陇亩，自给自足，不求出仕，与世无争，聊且度日而已。何曾以隐士自居呢？所谓隐士，不过时世人或后人对他们的称谓罢了，与他们本人何干呢？
　　必须讲清楚隐士的问题。（待续）
　　--------------------------------------------------
　　对话易中天，驳斥朱子彦，鞭挞梅朝荣，痛扁廖伦焰。
　　崇敬诸葛亮，仰慕古圣贤，明月当空照，正气存浩然！
　　日期：2010-11-21　09:26:36
　　续前：

　　隐士是世人对那些有才能却不做官的人的统称。一般而言，士是要做官的，他们不做官，所以叫隐士。对于隐士本人而言，这不过是他们人生的选择而已，他们从不以隐士自居的。也有一种自诩隐士，唯恐他人不知道的人，那肯定是沽名钓誉之徒。这就关系到了隐士的分类。
　　隐士总的来讲可分为两大类：真隐士和假隐士。
　　真隐士也可分两类。一类属崇尚自由，无为处世的人。代表人物是许由。
　　据《庄子》所记：尧让天下于许由，曰：“日月出矣，而爝火不息；其于光也，不亦难乎？时雨降矣，而犹浸灌；其于泽也，不亦劳乎？夫子立而天下治，而我犹尸之；吾自视缺然，请致天下。”许由曰：“子治天下，天下既已治也；而我犹代子，吾将为名乎？名者，实之宾也；吾将为宾乎？鹪鹩巢于深林，不过一枝；偃鼠饮河，不过满腹。归休乎君，予无所用天下为！庖人虽不治庖，尸祝不越樽俎而代之矣！”

　　这里，尧把许由比作日月，把自己比作火把；把许由治国的水平比作“时雨”，把自己的能力比作“浸灌”；然后诚心诚意地把天下让给许由。可是许由坚决不接受。他认为尧已经做的很好了，自己代替他，不过是得个虚名，没有任何意义。这是道家崇尚的一种境界，无为而为，无用大用，庄子追求的也是这个境界。
　　第二类是淡泊名利，洁身自好的人。比如前文中提到的庞德公、司马徽等人；再如人们普遍熟知的陶渊明。陶渊明是因“不为五斗米折腰”而为世人传颂的。在生计与尊严之间，他选择了尊严；在污浊的官场与清静的田园之间，他选择了田园。最为可贵的是，他虽然穷困潦倒，“短褐穿结，箪瓢屡空”，但他仍怡然自得、不改其志。无疑，如陶渊明这样的隐士是值得我们尊敬的。但我们深入一点思考，陶渊明所为不过是“洁身自好”、保全个人名节而已，于国家、于百姓又有什么贡献呢？

　　综上，我认为真隐士是一种值得尊敬但并不值得崇敬的人。真正值得人们崇敬的人不是真隐士，而是假隐士。
　　假隐士也并非都值得人们崇敬，因为假隐士也有两种。
　　第一种假隐士属沽名钓誉之徒。这群人以高士自居，以隐士自比，官府辟之而不往，朝廷举之而不就，故作姿态，以收名誉。东汉末年这种人尤其多，简直蔚然成风。这中间的历史原因，主要是因为党锢之乱。两次党锢，不仅没有镇压了党人，反而形成了“尚清议”的社会风气。因为党人不允许做官，所以当时的党人大多成了隐士，虽说是被动的，但人们也普遍把他们当做隐士。因为党人大都品德高尚，深受百姓爱戴，所以社会上许多人都以与他们交往为荣。他们纷纷拒绝朝廷的任命，隐居山野做了隐士。于是乎，一时间遍野高士、到处贤达。这中间就有很多附庸风雅之徒，沽名钓誉之辈。比如袁绍，就做过一把隐士。据《英雄记》载：“绍生而父死，二公爱之。幼使为郎，弱冠除濮阳长，有清名。遭母丧，服竟，又追行父服，凡在冢庐六年。礼毕，隐居洛阳，不妄通宾客，非海内知名，不得相见。又好游侠，与张孟卓、何伯求、吴子卿、许子远、伍德瑜等皆为奔走之友。不应辟命。”这不是隐士风范吗？后来，“中常侍赵忠谓诸黄门曰：‘袁本初坐作声价，不应呼召而养死士，不知此兒欲何所为乎？’绍叔父隗闻之，责数绍曰：‘汝且破我家！’绍於是乃起应大将军之命。”袁绍是个好慕高名的人，“坐作声价”是对他的客观评价。其守孝六年、不应辟命，不过是博取名誉的手段而已。像他这种“隐士”纯属鱼目混珠，滥竽充数，不仅不可敬，而且可鄙了。