向问天天生不适合担当“一把手”，自己也无此野心。他最快乐的时光应该是在“圣教主”英明领导下，虎视鹰扬、纵横四海的日子。后来因缘际会，他当了教主，骤然从任我行的巨大身影下给闪了出来。再没有任教主的耳提面命、谆谆训诲，教主的大位，我想他坐得并不开心。
　　廿一
　　《笑傲江湖》中我反感三个半人：任我行、东方不败、岳不群、向问天。
　　相对于任我行，向问天算半个，因为他没有完备独立的人格。
　　东方不败与岳不群相继以革命的大无畏精神‘挥刀自宫’，按理此二人才应以半个视之。
　　然则何以彼全而向半呢？
　　原因无它：盖向问天的刻薄寡义、妾妇自居令我厌憎，但他洒脱浑放、顾盼生风，仍是令人心折。后者可爱，而前者可哀。
　　旨哉前哲之言：可爱者不可信，可信者不可爱！
　　廿二
　　茨威格撰写《一个政治家的肖像——富歇传》，目的不限于缕述富歇一生的进退行止，更在于揭破此人所代表的那一类“幕后政治家”的可恶可耻、可怖可畏。

　　茨威格期望此书“能对政治家类型学做出贡献”，他的目的实现了。而我认为金庸凭藉自己创造的向问天形象对“政治家类型学”之贡献应当不低于茨威格。加上他创造的岳不群、任我行等形象，其成就更为可观。
　　“这样一类人，他们表面是一回事，内心其实十分深邃，他们的行事如果由着他们自己，往往深不可测，日后才能被人看破。”这是茨威格转述的巴尔扎克对富歇的论断，用在向问天身上，也无不妥。
　　让我们再次领略茨威格的睿智与恐惧：“拿破仑在百年前曾经说过‘政治已成为现代的毒瘤’，如果确实如此，那么我们为了自卫，就得设法去看清隐藏在这一力量后面的人的尊容，从而参透他们藉以得势的危险秘密”。
　　2006、8
　　日期：2010-11-09　15:44:23
　　【注2】：此文贴在网上，有朋友留言：“刘兄忘了欧阳锋杀的那个教书先生了么？”

　　其实，没忘。
　　我并不认为欧阳锋也是“毫无目的的杀戮平民，为杀人而杀人。”
　　回到小说文本：“欧阳锋哈哈大笑……说道：‘药兄，兄弟送你一件礼物。’……赫然是个新割下的首级……欧阳锋笑道：‘兄弟今晨西来，在一所书院歇足，听得这腐儒在对学生讲书，说甚么要做忠臣孝子，兄弟听得厌烦，将这腐儒杀了。你我东邪西毒，可说是臭味相投了。’……黄药师凛然道：‘忠孝乃大节所在，并非礼法！’”

　　不练‘九阴白骨爪’的欧阳锋，杀了人，又何必将‘首级’带在身上？或许，他已经预料到‘风雨楼’之会黄药师不会缺席。欧阳锋杀一腐儒，即是为了给黄药师送礼。
　　即使我上面的推论不确，仍有可说。
　　言者无心，听者有意。大力表彰‘忠臣孝子’，‘乱臣贼子’听了，当然不开心啊。那位教书先生所宣讲的观点，与欧阳先生的作风，正相反对。‘他这是在否定我的一生！’欧阳的世界观、人生观、价值观受到挑战，他感到被冒犯了，虽然是无意的冒犯，欧阳锋仍是‘毒’性发作，杀无赦！
　　《笑傲》那无辜被杀的三个人，有意无意，何曾冒犯向问天？
　　土匪甲，因为很开心，所以杀死了三个哑巴。土匪乙，很生气，这才杀了一个当众宣传‘仁爱和平’的教书匠。论行径之邪恶，甲远甚于乙。
　　向问天，是土匪甲。欧阳锋，土匪乙，而已。
　　日期：2010-11-09　15:46:06

　　《忠臣？佞臣？贰臣？——给向问天再卸妆》
　　事君与交友，忠义为本。其无此德者，虽生犹死。
　　——【明】 李贽
　　一
　　《精选雅笑》中，收录有一则《割股》的好玩故事，“有父病延医者，医曰：‘病已无救，除非君孝心感格，割股可望愈耳。’子曰：‘这却不难。’遂抽刀以出，逢一人卧于门，因以刀刲之。卧者惊起，子抚手曰：‘不须喊！割股救亲，天下美事。’”

　　‘天王老子’向问天，向先生，利用新结拜的兄弟令狐冲，救出老领导任我行，其时他们完全有条件携令狐一起脱困，然而，为了崇高的革命目的，向问天伙同任教主，把令狐冲扮成任我行，让他独自在地牢煎熬了两个多月。
　　这种行径，有朋友很是理解，认为完全合理。向问天的动机，朋友推测是出于对任我行教主的一片‘愚忠’之心。
　　不自禁想起上面的‘割股’故事。
　　果真以为‘割股’能够‘救亲’，从自己大腿上割肉，煮给老爹饱餐，这是‘愚孝’。割着别人的肉，来救自己的爹，天下乃有如此‘孝子’？‘愚孝’云云，更是笑话，那位嚷嚷‘割股救亲，天下美事’的朋友，其机灵活泛，比你我，最少好五倍！
　　‘愚’在哪里？‘孝’在哪里？

　　送了别人的命，尽着自己的忠。让结义兄弟时时面临生命危险，向问天藉此来表达对领袖的忠心，这就是传说中的‘愚忠’？
　　‘忠’在哪里？‘愚’又在哪里？
　　敢情易牙竟是‘千古忠臣’之楷模！向问天所出卖的，还仅是自己的结义兄弟，主子齐桓公想吃人肉，人家易牙先生可是把自己的小儿子也活活烹杀，敬献桓公！
　　二
　　‘忠孝不能两全’时，当优先考虑为‘国’（！）尽‘忠’。有朋友以此推论：在为“（教）主”尽‘忠’与对‘友’仗‘义’之间，向问天自然应当选择前者。

　　然而，‘忠孝不能两全’，说的是为了尽‘忠’，万不得已，这才不得不在‘孝道’上有所欠缺，却不是要彻底背叛孝道。为了国家，主动把老妈卖了，为了君王，欣然将亲爹送上祭坛，这算哪门子事啊？天下有如此‘孝子’耶？
　　就算‘忠’高于‘义’，也不代表一个人可以通过出卖朋友的方式来为主子效忠。
　　为“主”（而非‘国’）尽‘忠’，与对‘友’仗‘义’之间，国人的传统思想，并不真的以为‘忠’高于‘义’。
　　金庸小说的老读者，许倬云先生，在《万古江河》中谈到，“（中国）民间文化强调个人与个人之间的‘义气’，义气的位阶高于君臣与夫妇诸伦。”许先生此论，很可以拿来与金庸《韦小宝这小家伙》文中对‘义气’的论说参证互见。
　　不仅如此。
　　即使传统中国人最重孝道，一旦某人为了对父母尽孝而出卖朋友，这种行径也并不为国人认可。
　　《汉书·樊郦滕灌傅靳周传》：“（郦）寄，字况，与吕禄善。……太尉（周）勃不得入北军，于是乃使人劫商（郦寄的父亲郦商），令其子（郦）寄绐吕禄。吕禄信之，与出游，而太尉勃乃得入据北军，遂以诛诸吕……天下称‘郦况（即郦寄）卖友’。”
　　出卖朋友，郦寄的理由似乎够充分了，既对刘汉皇室‘尽忠’，且为老父‘尽孝’。然则，为了被劫持的父亲的安全而绐卖朋友，可以吗？
　　不可以！

　　于是，“天下称‘郦况卖友’” 。
　　此事，金庸谈过，陈寅恪先生也谈过。对于郦寄的卖友行径，皆不认可。
　　概括言之：为君主出卖朋友，不可以；为父母出卖朋友，也不可以。
　　吾国古时崇尚的‘义气’，现今看来，确有许多不合理因素。但是，我想再过一万年‘不可以出卖他人（更不要说是朋友了）’也是人类基本的道德要求，并且，无分中外，皆是如此。
　　三
　　“韦小宝站起身来，说道：‘回皇上：……不过我对皇上讲究忠心，对朋友讲究义气，忠义不能两全之时，奴才只好缩头缩脑，在通吃岛上钓鱼了。’……康熙道：‘你对朋友讲义气，那是美德，我也不来怪你。圣人讲究忠恕之道，这个忠字，也不单是指事君而言，对任何人尽心竭力，那都是忠。忠义二字，本来是一而二、二而一的。你宁死不肯负友，不肯为了富贵荣华而出卖朋友，也算十分难得，很有古人之风。你既不肯负友，自然也不会负我了……’”（三联版《鹿鼎记》1827页）

　　一个人，能出卖朋友，必有出卖君主的胸怀。肯放心地把结义兄弟独自抛撇在险境，当性命交关之时，也会毫不犹豫地将危难中的领袖弃如敝屣。