在正式拨开那段尘封的往事之前，有一点我们必须要明确：秦帝国是以法立国的国家，了解秦帝国的司法运作形式，将有助于我们进一步了解和把握秦帝国的国家形态。
　　具体地说，司法运作形式是通过审判制度来表现的，而审判制度是国家权力的行使及运作的具体体现。
　　基于此，了解了秦帝国的审判制度，就等同于了解了帝国权力的运行方式，也就等同于了解了秦帝国的国家形态。
　　为能轻松明了地说明这个问题，我将以见载史册的一起真实的案件为案例，以此为由头，逐一复原帝国县廷的审判制度——秦帝国拥有审判权限的起始层级是县廷。
　　日期：2011-07-09　20:34:33
　　罪与罚（2）
　　《史记·夏侯婴列传》载：高祖戏而伤婴，人有告高祖。高祖时为亭长，重坐伤人，告故不伤婴，婴证之。后狱覆，婴坐高祖系岁馀，掠笞数百，终以是脱高祖。
　　汉高祖刘邦因玩笑而误伤了老同乡夏侯婴，此事被人告发。高祖当时是亭长，担心遭到从严处罚而坐伤害罪，就申辩根本没有伤害夏侯婴的事实，夏侯婴对此也作了证言。此后案件反覆，夏侯婴为此坐罪，拘禁一年多，遭笞打数百次，终于为高祖开脱了罪行。
　　正史称犯罪事实的显露为“发”或“觉”，又称“发觉”，即今天所用“发觉”一词的语源。那么，秦廷是依靠什么手段来发现犯罪事实的呢？

　　这就是上述引文中的关键词－－告。
　　意思是，告诉、告发。
　　刘邦伤害夏侯婴一案，要放到现在，只要不致产生严重性的后果，比如够成级别的伤残之类，也就没什么大不了的，顶多算是民事纠纷，赔个不是，付点医药费，关系要真铁，可能打个哈哈，这事就算过去了。
　　问题是，帝国当年并不这样认为，却是“小题大作”起来，这缘于当时的一项极为重要的法规－－连坐制度。
　　连坐法规定：五家为一伍，十家为一什，其中一家犯法，其余九家必须告发，若隐匿不报，则十家连坐，要被处以腰斩的酷刑；若纠察检举犯法者，则可以得到同斩得敌人首级一样的奖赏（令民为什伍，而相牧司连坐。不告奸者腰斩，告奸者与斩敌首同赏，匿奸者与降敌同罚）。
　　秦廷这样做的目的，意在严禁民人轻易犯禁。

　　就是说，举报犯罪事实，这是帝国每个公民的责任和义务。某人才成为刘邦伤害夏侯婴一案的污点证人。
　　告分为二种形式：一是前面提到的告发，被别人举报；二是自告，相当于现在的自首，可以作为减刑的条件。
　　关于后者，相当的人性，这一原则现今依然适用。
　　当然，有一点与现代不同，所谓“自告”，除了犯罪嫌疑人自身之外，他的直系亲属也有“自告”的权利。这或许和当年的另一项法规－－缘坐制度有关。
　　所谓缘坐，是指以家族本位为基点，正犯本人和相关亲属连带受罚的一项特殊归责原则。

　　1975年12月，在湖北云梦县城关睡虎地十一号墓出土了一批秦代竹简，学界称睡虎地秦简，也称云梦秦简，记载了当时的法律和公文。其中有一篇《法律答问》，以问答形式对秦律的条文、术语及律文的意图所作解释，相当于现时的司法解释。
　　针对缘坐，《法律答问》有这样一条记载：
　　“丈夫有罪，妻子先告发，不没收为官婢。”
　　以上是秦律的正文，但有执法官还不大明白，就问了：
　　“那么，其妻陪嫁的奴婢、衣物应否没收？”

　　答：不没收。
　　如果当年确实发生过类似的案件的话，其妻适当地运用“自告”的权力，因而获得了免责。
　　这里需要说明的是，并不是所有的犯罪行为都适用缘坐的原则，要真这样，那也忒惨了，后人咒骂秦朝酷政，也就骂得有理。然而，根据近代学者的研究，缘坐是针对谋反、谋逆、谋叛等重大犯罪而言的。
　　换言之，一般的民、刑事案件，并不适用这个原则。
　　日期：2011-07-09　20:40:14
　　罪与罚（3）
　　《法律答问》记载道：
　　甲诬告乙向官员行贿，然而查无实据，甲因此被处以黥刑（脸上刺字），并发配为城旦（相当于判处四年徒刑）。

　　问：甲的同丨居丨、里典、伍老应否论罪？
　　答：不应当。
　　可见，缘坐的适用范围是有针对性的。这就解释了，为什刘邦后来犯了逃亡罪（押送刑徒赴咸阳服役途中，刑徒中道多开溜，刘邦怕承担责任，也脚底抹油，亡命山中做起土匪），其妻吕氏还能给他送饭的原因。
　　问题来了，人心如面，社会百态，总之是错综复杂。有些人真心希望社会好，便将“告”视作维护社会秩序的一种公器，比如告刘邦的某人。
　　然而，与之相伴而生的，必也有一种心地邪恶的人，存在打击报复、公报私仇的可能，比如上面提到的某甲。
　　对于后者，如果不加以严格防范的话，必将是捏造诬陷恣意肆虐，打击报复横行无忌。其结果只能是黑白颠倒，是非不明，冤假错案满天飞。
　　那么，秦廷是如何预防这类现象的发生的呢？
　　这就是与“告”密切相关的“诬告（或称为诬人）”和“告不审”。

　　所谓诬告，顾名思义，就是捏造事实，陷人入罪。
　　审，意为事实俱在，“告不审”就是指对犯罪行为及罪人的控告无事实依据。
　　这二者同时也是对举报失实的处罚罪名，但需要注意的是，在具体的量刑上，这二者的轻重程度有所不同。
　　《法律答问》如是区分了“诬告”和“告不审”：
　　甲告发乙盗牛或杀伤人，但乙并非盗牛，也未杀伤人。请问应如何对待甲这种行为？
　　答：如是故意，即为诬人。如非故意，为告不审（端为，为诬人。不端，为告不审）。
　　同样是举报失实，如果其行为是主观故意（端），想借此打击陷害他人，或达到其他不可告人之目的，则应定为“诬人”罪。如不是主观故意，只是单纯的误认，则定为“告不审”罪。

　　由此来看，这二者的罪行轻重是有区别的，前者为重，后者为轻。
　　秦政府之所以作出如上规定，是为了让告言者明白，必须对自己的控告行为负责，正如秦政府同时规定，执法官必须对自己的执法行为负责一样－－关于此点，下文会谈到。
　　因此，执法官在受理案件时，必须同时记录告言者的身份、籍贯，其目的即是为使告言者对其告言内容负责，乃至需负起相关连带责任而采取的预防措施。
　　于此，就附带产生了这样一个有趣的事实：
　　秦政府亦将匿名举报列入打击对象。

　　不管是谁，一旦发现匿名信而未能捕获投书者的，不得拆看，应将匿名信烧毁。如果捕得投书者，不要将匿名信烧毁，这样就有了给投书者定罪的证据了。
　　一个人，连举报都匿名，其居心可见。
　　秦政府不想让诬告满天飞。
　　日期：2011-07-10　10:46:12
　　罪与罚（4）