文学接着还是盯着“奇珍异宝”“骄奢淫逸”之风不放，大作道德文章来否定商贸活动。但文学也不得不承认大夫刚才对中原地区资源匮乏、必须靠边疆贸易才能满足需求，这一事实表示默认。但文学也相应的提出“禁溢利”这一概念，就是要控制商贾拿着珍奇古玩来漫天要价，赚取暴利。这样才能“溢利禁则反本，漏费节则民用给。是以生无乏资，死无转尸也”。文学这种反奢侈、反标新立异的思想和他们在之前“力耕第二”中所提出的“是以王者不珍无用以节其民，不爱奇货以富其国”的思维是一脉相承的，反映着儒家对公道和公平的渴望；但在笔者看来，这可能只是美好的乌托邦式幻想、很难实现，甚至可以说、这种“不贵奇技淫巧”完全是反人性的。在笔者看来人和其他生物都一样，为了在种群中争夺更多的吸引力，总是会用一些看似无用之物来标榜自我的强大。就好比孔雀的开屏和雄狮的鬃毛——孔雀开屏即会消耗大量体力、又容易把自身暴露在天敌眼下，但为了求偶却总是热此不疲；雄狮的鬃毛更是会暴露他在狩猎时所隐藏的踪迹、完全是个累赘，但这却是他吸引异性的主要生理特征——这些看似无用、甚至有害的特征，却是各种生物用以确立他在本种群中地位不可或缺的特征。所以那些所谓的奢侈品、“奇技淫巧”，也在人类社会中起到了相同的作用，物品的所有人通过这些奢侈品来展现自身的财力和实力，用以确立自身的社会地位。其中最为典型的就是“石崇王恺斗富”了，那种双方不惜通过毁灭珍宝来达到炫耀自身富有的行径，看似荒诞、实则不过如此。奢侈品本身不是罪，有错的是不计成本的攀比心理，那才是危害社会安定的真正罪过。但这种攀比心又是生物进化中所与生俱来的，笔者不认为人类能完全消除这种心理，但可以在一定程度上抑制攀比心的恶性膨胀、以免自我毁灭。

　　日期：2012-04-03 19:33:45
　　原文
　　大夫曰：“古者，宫室有度，舆服以庸；采椽茅茨，非先王之制也。君子节奢刺俭，俭则固。昔孙叔敖相楚，妻不衣帛，马不秣粟。孔子曰：‘不可，大俭极下。’此蟋蟀所为作也。管子曰：‘不饰宫室，则材木不可胜用，不充庖厨，则禽兽不损其寿。无末利，则本业无所出，无黼黻，则女工不施。’故工商梓匠，邦国之用，器械之备也。自古有之，非独于此。弦高贩牛于周，五羖赁车入秦，公输子以规矩，欧冶以镕铸。语曰：‘百工居肆，以致其事。’农商交易，以利本末。山居泽处，蓬蒿尧埆，财物流通，有以均之。是以多者不独衍，少者不独馑。若各居其处，食其食，则是橘柚不鬻，朐卤之盐不出，旃罽不市，而吴、唐之材不用也。”

　　日期：2012-04-03 20:06:35
　　批：
　　大夫这次反击很巧妙，先是顺着文学要节俭的道德思路往下引，然后用儒家鼻祖孔子批评孙叔敖太过节俭、以致有失身份，这一案例来反驳文学：你们看，你们的祖师爷也反对节俭过度而有失身份，那你们还在一个劲的鼓吹克勤克俭干嘛呀？并以儒家另一经典《诗经?蟋蟀》来说明：凡事都要有度，既不能骄奢淫逸，也不能走向另一极端，抠门吝啬。大夫这个反击是一个以彼之矛攻彼之盾，因为《蟋蟀》被认为是西周至贤周公旦所作，而周公又是孔子的偶像，在当时思想界的地位比孔子还高。大夫连出两招，都非比寻常，乃借力打力之上乘功夫也。

　　接着大夫借用《管子》来说明了他的观点：那些山里的树木你砍了能造房，你不去砍的话它也就在那自生自灭了——说白了就是你不用白不用、用了也白用，所以我们必须积极去利用各种资源，并为我所用；要是一味节俭、不去开采的话，非但不能对资源有效利用，还会影响下从事游产业链的工人的生计，即“无末利，则本业无所出，无黼黻，则女工不施”。大夫的这个论点和2000年后凯恩斯主义的“主张扩大社会需求来促进经济增长”的观点不谋而合，都已经从不同角度认识到了“需求”对“生产”的指导意义。我在此不得不佩服大夫的论点，没想到2000年前我们的主政官员就有了宏观经济的大视角，不是孤立静止的看待经济活动、而是从整体上把经济看做一个供需互相促进的循环过程。

　　最后，大夫反驳了文学之前反对贸易的错误观点，认为商贸活动是平衡各地物产有无和多少的必要手段。大夫先是提出他的观点，“故工商梓匠，邦国之用，器械之备也。自古有之，非独于此”——社会本来就有分工，何必人人都去务农种地呢？接着大夫进一步论证，如果没有商贸活动的话，那么物产丰富的地方根本无法利用全部产品、而白白浪费了这些物产，这是对资源最大的浪费，即“若各居其处，食其食，则是橘柚不鬻，朐卤之盐不出，旃罽不市，而吴、唐之材不用也”。所以在大夫看来，没有商贸活动的话，就根本不可能有社会大生产和资源优势互补。

　　大夫至此终于实现了绝地反击，并且是很有力的一击，一举扭转颓势。那么面对大夫咄咄逼人的反击，文学又如何表现呢？
　　日期：2012-04-04 13:20:30
　　原文：
　　文学曰：“孟子云：‘不违农时，谷不可胜食。蚕麻以时，布帛不可胜衣也。斧斤以时，材木不可胜用。田渔以时，鱼肉不可胜食。’若则饰宫室，增台榭，梓匠斲巨为小，以圆为方，上成云气，下成山林，则材木不足用也。男子去本为末，雕文刻镂，以象禽兽，穷物究变，则谷不足食也。妇女饰微治细，以成文章，极伎尽巧，则丝布不足衣也。庖宰烹杀胎卵，煎炙齐和，穷极五味，则鱼肉不足食也。当今世，非患禽兽不损，材木不胜，患僭侈之无穷也；非患无旃罽橘柚，患无狭庐糠糟也。”

　　<
　　日期：2012-4-4 14:21:00
　　批：
　　文学面对大夫的绝地大反击，显然预料不足，无从辩驳大夫的观点。于是只能王顾左右而言他，用孟子的话来强调“勤俭是美德”这一老调子。但文学说了半天，也没回应大夫“需求指导生产，产生工作岗位”“各地资源天然不均衡，需要贸易活动来调剂”这两命题，还在那一个劲的大谈节约的重要性。在“开源节流”问题上，只谈“节流”，回避“开源”：如在“庖宰烹杀胎卵，煎炙齐和，穷极五味，则鱼肉不足食也”这段话中论及，别为了追求口感而浪费食物，这是“节流”的问题。但现在的问题是如果食物本身不足，那我们是不是该想办法去通过交易来换取一些食物来烹饪啊？就好比在凭票供应的年代里，不抽烟的家庭会用香烟票去和有需求的人换鸡蛋或别的，是在有限资源下的各取所需、互惠互利。这就是“开源”的问题，是大夫所提贸易问题的关键所在，也是文学一直在规避的话题。

　　经过这个来回，我们可以看到辩论的局势瞬间翻转：大夫完全摆脱不利局面，而文学丧失了先前的优势，一切又归于平衡。
　　日期：2012-04-04　14:29:38
　　批：
　　文学面对大夫的绝地大反击，显然预料不足，无从辩驳大夫的观点。于是只能王顾左右而言他，用孟子的话来强调“勤俭是美德”这一老调子。但文学说了半天，也没回应大夫“需求指导生产，产生工作岗位”“各地资源天然不均衡，需要贸易活动来调剂”这两命题，还在那一个劲的大谈节约的重要性。在“开源节流”问题上，只谈“节流”，回避“开源”：如在“庖宰烹杀胎卵，煎炙齐和，穷极五味，则鱼肉不足食也”这段话中论及，别为了追求口感而浪费食物，这是“节流”的问题。但现在的问题是如果食物本身不足，那我们是不是该想办法去通过交易来换取一些食物来烹饪啊？就好比在凭票供应的年代里，不抽烟的家庭会用香烟票去和有需求的人换鸡蛋或别的，是在有限资源下的各取所需、互惠互利。这就是“开源”的问题，是大夫所提贸易问题的关键所在，也是文学一直在规避的话题。

　　经过这个来回，我们可以看到辩论的局势瞬间翻转：大夫完全摆脱不利局面，而文学丧失了先前的优势，一切又归于平衡。
　　日期：2012-04-04　19:22:16
　　通有第三，评
　　本章的辩论是对之前“均输”政策的伸入，因为均输和商贸活动的目的都一样，是通过资源的调动，来实现商品的互通有无。所以要确认均输的有效性，就必须先承认商贸活动在社会大生产中的必要性，而“通有第三”正是对其必要性的讨论。从今人的认知角度来看，大夫的话明显更为系统全面，因为他已经注意到了“需求”对“生产”的指导作用，没有需求就没有市场，这比文学一味强调勤俭治国更切合实际。而且到了西汉中期，整个社会已经形成了成熟的市场经济体系，再要回到物物贸易的时代是根本不可能的了。