日期：2011-12-18 16:49:58

　　明英宗年幼，权力被文官集团侵占的很厉害，长大后曾经效法祖先，想派马云出使西洋，被文官集团强力阻止了，也看到文官集团的违法乱纪很严重，处罚受到文官集团的集体阻挠，明英宗是想依靠武将集团和宦官来重振皇权的
　　跟随皇帝出征的大多数王振派系的官员，和皇帝站在一个阵营，可以说是文官集团的叛徒，收拾叛徒，文官集团是不会手软的，就像后来东林党收拾非东林党一样。
　　请注意，文官集团不是稍微少给点粮，而是根本不给粮草，最近的粮仓一粒米都没有送给皇帝亲征大军，连讨论送不送的记载都没有，可见后方的文官集团存心让皇帝的军队饿肚子，这是什么罪？他们不怕皇帝和武将集团回来找他们算账啊，不怕被抄家灭族啊？！可见他们敢给皇帝的军队断粮，就根本不怕皇帝回来，因为算好了皇帝根本回不来！
　　还有种说法，文官集团给皇帝断粮就是为了逼皇帝回来？这个理由没有可信度，文官集团给皇帝的军队断粮，在现代都是要上军事法庭的，在古代更是大罪，他们不怕皇帝回来找他们算账？

　　给皇帝的军队断粮，皇帝可以名正言顺的对文官们问罪，文官们会那么傻？给皇帝一个把柄借口，然后使得皇帝可以名正言顺的把自己清洗了？文官们宦海沉浮几十年，会干出这么弱智的事情？
　　这么大规模的集体相当于叛变的行为是文官集团的集体行为，不是某一个文官主导的，一个文官单独是做不到的，这种集体叛逆甚至谋逆的行为文官集团在土木堡之变后紧接着又干了两次，在金銮殿、监国朱祁钰眼前，公然打死朝廷命官、锦衣卫指挥马顺；后违背儒家礼仪与国家继承制度拥立景帝朱祁钰，几乎文官全部参与了进来
日期：2012-01-24 15:03:23

　　皇帝大权独揽的关键就在于在制度上分割文官和武将们的权力，使每一个官员或机构的权力都受到彼此的限制，形成皇帝权力独大的局面。但中国可以大权独揽的皇帝很少，而且即使大权独揽的皇帝（如朱元璋），也不能一手遮天。请看看钱穆先生的：皇帝的权力有多大。
　　而土木堡之变使得文官吞并了原来武将的权力，逐渐形成一个强大的、越来越难以制约的利益集团，最终要由民众来买单的
日期：2012-01-24 16:09:13

　　很多人对本文不满，主要还不是土木堡之变是不是有阴谋，而是本文批评了一些人心中的英雄——于谦。在这里，就在谈谈于谦，

　　土木之变后，北京保卫战前后，地位高于于谦的起码有内阁首辅陈循、吏部尚书王直、礼部尚书胡滢，甚至于内阁中其他人如苗衷、高榖，在朝堂上都要比于谦更有发言权，声音可以更大（没任何资料表明他们中任何一位撤守京师，更别说郕王（后来景帝本人），于谦只不过是一个新任刚几天的兵部尚书（当然也重要），但不能把其作用无限放大，吹上天吧！
　　明朝人在景泰年间的说法是，也先到北京城下，称作“逼城”，既不是攻城，也不是交战，就是逼到城下。在于谦的奏议中是多次出现了的， 那么何来保卫战呢。其实也先就是来还英宗，就这么简单。
　　当然，蒙古人也未必真没铁器。不过他的铁器那里来的？明成祖二十年前还在北伐，不可能有人敢资敌吧？之后管理其接壤的山西河南的却恰恰是于谦。
　　至于于谦与地方的联系。中国自古到今，官员都是错综复杂的。十八年的经营，足以保证两地官员都是于谦提拔起来的。新的巡抚上任不足半年甚至可能根本就没上任，根本来不及肃清于谦的势力。所以说，当时河南山西的官员，大多是于谦一党。
　　这样的话，地头蛇是于谦一党，京城留守的后勤负责人是于谦本人（于谦时任兵部侍郎，兵部尚书随军出征，后死在土木堡），后勤出问题不是于谦的责任还能是谁的责任？
　　至于所谓的北京保卫战，最早向于谦发难的是居庸关守将罗通，他指责于谦谎报战绩，滥封官职，直斥于谦是一个“苟全性命保爵禄之人”，俟后翰林院学士刘定之发难，他认为“德胜门下之战，迭为胜负，互杀伤而已，虽不足罚，亦不足赏。”并说：“于谦自二品进一品，天下未闻其功，但见其赏”。
　　郕王即皇帝位　　正统十四年（1449）九月初一，英宗仍在沙漠。廷臣合请皇太后：英宗皇帝北狩，皇太子年纪尚幼。古人云“国有长君，社稷之福”请速定大计，谋立新君以安天下。皇太后同意廷臣之议。郕王闻知惊让再三，避归郕王府，于谦等率群臣又请。正值都指挥岳谦出使瓦剌部回京，口传英宗之旨，以郕王年长且贤明，令郕即继统以奉祭祀，郕王于是受命。九月初六日，郕王即皇帝位，以明年为景泰元年，遥尊英宗为太上皇。颁诏大赦天下，免除景泰二年田租十分之三。

　　==================================
　　这才是于谦真正死因，因为这种事大臣中只有他才会表现最积极，原因是于在英宗朝资历最浅，相对于王直、陈循、胡濙等，于谦与英宗君臣之情肯定要淡得多，其实“国有长君，社稷之福”也不过是一句冠冕堂皇的借口，在内阁机制已经成型的当时，皇帝暂时缺席（明英宗就是幼年即位），太子（皇帝）幼小，国家机器会照常有效运转。何况还有郕王监国！
　　把向于谦发难的人视为小人，心术不正是一个省心省事的法子，以利于维护这位忠耿名臣在我们心目中的形象，但这是正确的历史观吗？