在古人（主要是儒、墨两家）看来，武王和周公都是圣人。所以只有圣人能知圣人之心，只有圣人之间才有共同语言。
　　本章主要参考篇目
　　1、《史记•殷本纪》
　　2、《史记•周本纪》
　　3、《史记•鲁周公世家》

　　4、《尚书•无逸》
　　5、《墨子》
　　6、《孟子》
　　__________
　　①此文出自《韩昌黎集》，收入了《古文观止》
　　②伪《古文尚书•仲虺之诰》中，有“葛伯仇饷”这句话，疑为取材于《孟子》而伪造。孟子当时所看到的《尚书》本子，我们现在已经看不到了。

　　③原文是“汤之盘”。这个“盘”字，孔颖达疏和朱熹集注都认为是沐浴之盘，大约是脸盆，澡盆一类的东西。
　　④见《淮南子》的《主术》、《修务》、《缪称》等篇。
　　⑤见《吕氏春秋•异用》、《淮南子•人间训》、《新序•杂事第五》
　　⑥见《吕氏春秋•顺民》、《淮南子•道应》、《史记》殷、周本纪、《帝王世纪》、《经史》引《古今乐录》
　　⑦武王继承了文王的西伯爵位。
　　⑧梁玉绳说：“三代用兵无近百万者，况纣王发畿内之兵，安能如此之多？”（《史记志疑》卷三）


日期：2010-08-09　21:17:15

　　古代真有这样的“圣王”吗？
　　以上所揭示的，都是古书上有关成汤，文王、武王事迹的描述，数量相当多，称得起是触目皆是，本文不过是撮其要点而已。这是古代文史典籍中的主旋律，是古代主流的观念形态，我们称之为“圣王文化”，“圣王学”，也不为过。几千年来，我们祖先中的大部分人就是在这种“圣王文化”、“圣王观念”的熏陶下走过来的。
　　时代进步了，人们的观念几经更新，科学的、理性的思维已经成为当代的主旋律。那么，我们再问一声：古代真有这样的“圣王”吗？答案自然是否定的。
　　商、周两代，作为中国历史长河的一部分，有其重要的历史地位；商朝的开国之君成汤和周朝的开国之君文王、武王，他们能够拨乱反正，建立新朝，自然是和他们本人的素质和气度分不开的。我们不是历史虚无主义者，对他们的历史作用应该作出充分的评估，对他们的政治思想、政治经验乃至文化理念应该批判地继承与借鉴。但他们毕竟是专制君主，而且是从洪荒时代走出来不算太久的专制君主，他们怎么会那么超常的明智、仁慈？怎么会是那么完美的道德的化身？怎么会是宗教中救世主一样的人物？他们的人格怎么会那样高大全？不用说古代，就是在现代和将来也不会有的。“金无足赤，人无完人”，永远是这样。在不同的历史时期，人们为了这样那样的目的，树立了许多偶像，创造了许多个人崇拜的氛围。偶像一个个倒下，人们从个人崇拜的氛围中一次次觉醒，便是整个人类史上从愚昧到开化的过程。


日期：2010-08-09　21:21:48

　　一五“圣王文化”的反思
　　古代真有这样的“圣王”吗？
　　以上所揭示的，都是古书上有关成汤，文王、武王事迹的描述，数量相当多，称得起是触目皆是，本文不过是撮其要点而已。这是古代文史典籍中的主旋律，是古代主流的观念形态，我们称之为“圣王文化”，“圣王学”，也不为过。几千年来，我们祖先中的大部分人就是在这种“圣王文化”、“圣王观念”的熏陶下走过来的。
　　时代进步了，人们的观念几经更新，科学的、理性的思维已经成为当代的主旋律。那么，我们再问一声：古代真有这样的“圣王”吗？答案自然是否定的。
　　商、周两代，作为中国历史长河的一部分，有其重要的历史地位；商朝的开国之君成汤和周朝的开国之君文王、武王，他们能够拨乱反正，建立新朝，自然是和他们本人的素质和气度分不开的。我们不是历史虚无主义者，对他们的历史作用应该作出充分的评估，对他们的政治思想、政治经验乃至文化理念应该批判地继承与借鉴。但他们毕竟是专制君主，而且是从洪荒时代走出来不算太久的专制君主，他们怎么会那么超常的明智、仁慈？怎么会是那么完美的道德的化身？怎么会是宗教中救世主一样的人物？他们的人格怎么会那样高大全？不用说古代，就是在现代和将来也不会有的。“金无足赤，人无完人”，永远是这样。在不同的历史时期，人们为了这样那样的目的，树立了许多偶像，创造了许多个人崇拜的氛围。偶像一个个倒下，人们从个人崇拜的氛围中一次次觉醒，便是整个人类史上从愚昧到开化的过程。


日期：2010-08-10　21:06:31

　　先哲看汤武
　　其实，就是在古代，对于这些“圣王”的看法，也并非完全是一个口径，也存在着不同的观点。争议最大的是成汤和武王，因为“汤放桀、武弑纣”（纣王自杀，也等于死在武王之手），和古人的道德观念毕竟是有抵触的。
　　据《史记•伯夷列传》记载：伯夷和叔齐，是孤竹君的二子。（孤竹古国在今河北卢龙南。）孤竹君死，二人互让君位，谁也不肯继承，都逃亡在外。武王伐纣，载着文王的木主（木制灵牌）东进，伯夷，叔齐在路上拉着武王的马头进谏说：
　　“父亲死了不葬，就发动战争，算是孝吗？以臣弑君，算是仁吗？”
　　武王的随从想杀死他。姜太公说：
　　“这是深明大义的人啊！”

　　便搀扶着他们，放他们离去。
　　在《庄子•让王》和《吕氏春秋•诚廉》中，也有伯夷、叔齐评论武王的记载，二者内容相同。这个故事说：伯夷、叔齐二人听说文王是个有道之君，便西行入周，要去见文王。走到歧阳（今陕西扶风），周文王已经死了，周武王派人与殷臣胶鬲、微子订立盟约，用官职、财富等笼络他们。伯夷、叔齐听说了这件事，相视而笑说：

　　“啊，奇怪呀！这不是我们所说的道义啊！……如今周国看到商国的混乱，就急忙要去夺取政权，在上面谋划，在下面贿赂，炫耀武力逞威风……为了取利而征伐，想用这些办法接续殷朝的统治，是用叛乱来代替暴政啊！我听说古代的士人，遭逢盛世不逃避责任，遭逢乱世也不苟且偷生。如今天下昏暗，周国的道德也衰败了。与其入周而玷污自己，不如躲避起来保持自己的清白。”

　　鲁襄公二十九年（公元前544），也就是孔子出生的七年以前，春秋时代有名的智者，文艺评论家吴公子季札到鲁国访问，观看鲁国所保留的古典诗歌和乐舞，看过之后一一加以评论。看到歌颂文王的乐舞《象箫》、《南籥》说：
　　“美哉！犹有憾。”
　　（真美呀，但还有遗憾。）
　　晋•杜预注：“文王恨不及已致太平。”
　　就是说：文王没有在自己在位时期看到太平盛事，所以还有遗憾。
　　看到武王的乐舞《大武》说：
　　“美哉！周之盛世，其若此乎！”
　　（真美呀，周朝的兴盛，不是像这样吗？）
　　看到成汤的乐舞《韶濩》说：

　　“圣人之弘也，而犹有惭德，圣人之难也。”
　　（表现了圣人宏大的胸怀，但在德行上还是有愧的，圣人有难处啊。）
　　杜注：“季札或以商汤伐桀为以下犯上，故云‘犹有惭德’，而表不满。”
　　杜预的说法是对的。但武王伐纣和成汤伐桀是性质相同的事，季札为什么只对成汤有微词而不及武王？也许因为鲁国是周室之后而不便明说吧？但季札不好说的话，后来倒由孔子说出来了。《论语•八佾》：
　　“子谓《韶》尽美矣，又尽善也。谓《武》尽美矣，未尽善也。”

　　《韶》，舜乐舞名。《武》，就是上述季札所看到的《大武》，武王乐舞名。为什么武王的乐舞“尽美”而不“尽善”？朱熹《四书集注》引程子的话说：
　　“成汤放桀，惟有惭德；武王亦然，故未尽善。尧、舜、禹、汤、武，其揆一也，征伐非其所欲，所遇之时然尔。”
　　（成汤放逐夏桀，在德行方面有愧；武王也是这样的，所以说他没能尽善。度量尧、舜、禹、汤、武的德行，他们是相同的。征伐不是汤、武愿意的事，只是他们所遇到的时势，促使他们这么干而已。）
　　程颐一方面承认武王伐纣在德行上有愧，一方面又为他开脱，说时势使然，不得不干，这和孔子的尽美未尽善的两分法，基本精神是一致的；而孔子明确指出武王的瑕疵，比他的老前辈，著名的文艺评论家季札，又前进了一步。

日期：2010-08-11　21:34:28