嵇康自称“非汤武而薄周孔”（《与山巨源绝交书》），他在文中口口声声称周公为圣人，却隐含着讥讽之词。他的本意是说：周公（喻指司马昭）有野心，就是要篡位；管、蔡（喻指“三叛”）绝对是好人，起兵是为了绥靖王室，挽救天子的命运；不过在文网森严的年代里，不便明说罢了。但他终于还是被司马昭杀害了，死时只有40岁。


日期：2010-08-26　21:05:56

　　到了明代，又冒出了一篇《管蔡论》，作者是郭子章。此人字相奎，江西泰和人。穆宗隆庆辛未年（1571）进士。历任都御史，兵部尚书等官职。
　　在这篇文章中，他为管、蔡翻案，立意很奇特。他认为：管、蔡是周朝的顽民，却是殷朝的忠臣，文王的孝子。管、蔡联合武庚发动叛乱，那不是叛乱，是为了恢复殷朝，武庚是管、蔡的故主。纣王虽然不好，没听说武庚在德行方面有什么缺陷；纣王应该杀掉，而他的儿子武庚却应该被拥立为王。武王不立武庚而自立，这是管、蔡所怀疑的。文王“三分天下有其二”，仍然在服事商朝，管、蔡就是要继承文王的遗志。恢复故主的政权，这是忠；坚守父亲（文王）的节操，这是孝；改变哥哥（武王）的错误作法，这是义。事情虽然没有成功，志向是悲壮的。管、蔡不幸被诛灭了，如果他能辅佐武庚灭周，又焉知后世写史书的人不以武庚为少康，以管蔡为忠臣，而以武王，周公为叛逆呢？所以凡是责备管、蔡的人，都是以成败论英雄。

　　清人李扶九编了一部《古文笔法百篇》，郭子章的这篇《管蔡论》，作为翻案文章的范文被编了进去。但作翻案文章，立论新奇和逻辑严密不是首要的问题，首要的问题是大前提要正确，是非观念要站得住脚。比如：你给汪精卫翻案，说他是爱国者，民族英雄，这个前提一经确定，你的文章逻辑性再强，论证再丰富，也是全盘皆错的。郭子章的《管蔡论》，大前提是管蔡要灭周复商，这是否正确？这种是非观是否能站住脚？不用我多说，读者都会判断。如果管、蔡二叔地下有知，也不会同意这种说法的。

　　历来周公被质疑的要点有两个：一个是篡位，一个是杀兄。由于《尚书•金滕篇》的影响以及还政成王的实际行动，古人对篡位说已经淡化，唯有杀兄一事，在提倡孝悌的古人的心中，始终是一道抹不掉的阴影。
　　《宋书•武二王列传》：
　　“史臣曰：襄阳庞公谓刘表曰：‘若使周公与管、蔡处茅屋之下，食藜藿之羹，岂有若斯之难？”
　　（史臣说：襄阳的庞德公对荆州牧刘表说：‘如果周公和管、蔡是穷苦百姓，居住在茅草屋里，喝的是野菜汤，怎么能发生这种兄弟相残的灾难？’）
　　苏轼：《和陶归园田居六首》：

　　“周公与管、蔡，恨不茅三间。”
　　（周公和管、蔡，只恨不是住在三间茅草屋里的穷苦百姓。）
　　这与庞德公的说法相同，或许是受其影响。
　　李白：《箜篌谣》：
　　“周公称大圣，管、蔡宁相容？……兄弟尚路人，吾心安所从？”
　　（周公称为大圣，管、蔡怎么就不能为他所容？……兄弟尚且是路人，我的心能和谁相通？）
　　看来古人感叹的多为亲情。但这是政治，并不像亲情那么简单。
　　古代视周公为圣人，古人头上难免要被箍上名教的紧箍咒，评论周公不能不有许多顾虑。司马昭杀死嵇康，罪名就是“非汤武而薄周孔”。而到了近现代，人们的头上已经没有名教紧箍咒，任何历史人物都可以放在历史的审判台上重新拷问一番，周公自然也跻身于被拷问之列。最近在网络上看到了几篇评论周公的文章，把周公说成是野心家、阴谋家、伪君子，二重人格；他不仅篡了成王的王位，连武王也是被他害死的，还举出了七条理由。当年管蔡的那些流言，并没有随风飘散，而是穿过几千年的时空隧道，又刮回来了。而且现在这股风，比原来的那股风要强劲得多！

　　本章主要参考篇目
　　1、《史记•周本纪》
　　2、《史记•鲁周公世家》
　　3、《史记•管蔡世家》
　　4、《尚书•周书》
　　__________
　　①当时成王还没有死，没有谥号，不可能被称为成王。这是后人的追记之词。

日期：2010-08-27　21:10:07

　　一八我为公辩
　　真假天子
　　要解决对周公的不同认识，必须要打开几个症节。只有这样，周公的功过是非才能浮到水面上来。
　　第一个症节是：周公是否作了天子。
　　武王死后，周公是辅佐成王的首要人物，这是没有问题的。问题在于：他采取了什么方式。
　　《史记•周本纪》说：
　　“成王少，周初定天下，周公恐诸侯叛周，公乃摄行政当国。”

　　《史记•鲁周公世家》说：
　　“其后武王既崩，成王少……周公乃践阼代成王，摄行政当国。”
　　《史记•燕召公世家》说：
　　“成王既幼，周公摄政，当国践阼。”
　　《史记》三世家说的是“摄行政当国”和“践阼”。我们先弄清两个关键词语，“摄”和“践阼”。

　　摄，代也。代理，代办的意思。践，登也，踏也。阼（音作），殿堂下东边的台阶，是天子在即位典礼时所登的台阶，所以“践阼”就是登极作天子的意思。
　　《史记》既说“摄政”，又说“践阼”，这二者是有矛盾的。因为“摄政”是代行天子之权，而“践阼”则是登极作了天子。周公摄政七年，就是替成王当了七年天子。但这有些说不通。在这七年之中，成王在干什么？仅仅当一个候补天子，等待长大了再接班吗？
　　《史记》大约是源于《荀子•儒效》：
　　“武王崩，成王幼，周公屏成王而及武王以属天下。……履天子之籍，听天下之断。……”
　　（武王逝世，成王年幼，周公把成王撂在一边，按照兄终弟及的制度作了天子，以继续治理天下。……登上天子之位，决断天下的大事。……）

　　到了汉代，除了《史记》之外，其它各书也在《荀子》的影响下，既说周公摄政，也说周公作了天子。
　　《韩诗外传》卷三：
　　“周公践天子之位七年。”
　　同上书卷七：
　　“武王崩，成王幼，周公承文武之业，履天子之位，听天子之政。”

　　同上书卷八：
　　“（周公）假天子之尊位七年。”
　　《礼记•明堂位》：
　　“武王崩，成王幼弱，周公践天子之位以治天下。”
　　《礼记•文王世子》：
　　“成王幼，不能莅阼，周公相，践阼而治。”
　　《淮南子•刘俗训》：
　　“武王既没，殷民叛之。周公践东宫，履乘石（乘石，天子登车用的垫脚石），摄天子之位……”

　　《淮南子•汜论训》：
　　“武王崩，成王幼少。周公继文武之业，履天子之籍，听天下之政……”
　　但比《荀子》更早的《尚书•周书》以及《逸周书》，则没有周公做天子的说法。
　　《逸周书•明堂》：
　　“武王崩，成王嗣。幼弱，未能践天子之位，周公摄政君天下。”

　　这说得最明白不过了。武王死后，成王“嗣”，就是由成王继位为天子。因其幼弱，由周公摄政，代替他君临天下。也就是说：作天子的是成王，具体的政务由周公代为处理。
　　《逸周书•嘉禾》：
　　“假王莅政，勤和天下。”
　　这是说，周公是“假王”，而不是真王。
　　《逸周书•作洛》：

　　“周公立，相天子。”
　　“假王”不是天子，是“相”（辅佐）天子的。《韩非子•难二》说：“周公旦假为王七年。”《韩诗外传》卷八也说：“假天子之位七年。”都和《逸周书》的说法相同