之所以要进行探讨，一定是要探讨一个可讨论的对象。如果这个对象只有一种可能，那就无需进行探论，因为即便你探讨出来个应该不应该，好与不好，你也无法改变它。试之“势”的三种情况，我们发现第一种情况并不以我们的讨论为转移，“势”来源于命运女神的垂青，探讨对它无能为力，这是就是天字一号的“权势”，不可能更为探讨的对象，相反它是所有探讨赖以进行的基础。如果生在上位的人碰巧是个贤人，那么大家跟着享福威风，如果生在上位的人碰巧是个混蛋，那么大家只好跟着吃苦受累，而君主的继承又多是采用硬性地指定嫡长子，所以只能听天由命。

　　第二种情况也不适合探讨，因为这位自我争取权势的老兄通常是白手起家，一点一滴的壮大。虽然他的“势”靠的是自己努力打拼得来，但与第一种情况一样，当事人是某一组织的天，是他选择用法、术、势、贤用人，而不是相反。
　　所以我们能够讨论的也只有第三种情况：人为设定。韩非将争论的焦点限定在这里。“势必于自然，则无为言于势矣。吾所为言势者，言人之所设也。”———出于自然的“势”（包括命中注定和自主创业），没有什么好谈的，（潜台词，只能听天由命或者静观其变）。我们将要谈及的“势”就是人为设定设定的“势”。
　　至此命题已经很简单了，就是说君主掌管一个国家，应依据怎样的原则进行统治。任势，任法术，还是任贤？
　　慎到看到了“势”的可怕，“贤”的不足靠，所以鲜明地提出了任势不任贤。可是这个观点漏洞实在是太大了，不用韩非出马，有人已经进行了批判，你不说龙蛇因腾云驾雾而不同于蚯蚓么？那么好了，如果让蚯蚓腾云驾雾，就可以和龙蛇相比么？与今日人们所说的，老鹰可能飞的比鸡低，但鸡永远不可能飞得像老鹰那样高。你不是说有了“势”天下就能大治，那为什么桀、纣占据势位天下却大乱呢？往后说，为什么让赵高、董卓、李林甫、秦桧、魏忠贤这些人占据势位，天下却大乱呢？

　　原来啊，“势’是政治中的一个 “标量”，它没有明确的指向，本身并没有治、乱、好、坏、美、丑等因素，充其量只是一种工具，完全为使用者服务。贤人可以用之，恶人也可以用之，贤人用之，如虎添翼，恶人用之，则为虎作伥。“势”虽然无法决定治乱的走向，但却是治乱走向中一个必不可少的因素，无论贤人、恶人必须占据了势位才可以有所作为。依靠没有走向的“势”去谋求大治无异于撞大运。慎到的观点无疑是站不住脚的。“势之于治乱，本末有位也，而语专言势之足以治天下者，则其智之所至者浅矣。”

　　慎到的浅薄已经大白于天下，自不待言。然而反驳者又滑向另一个看似高明的极端，既然“势”不代表先进文化、先进生产力的发展方向，那么咱们任“贤”总该没错吧。“必待贤乃治”。要知道所谓贤人必然代表着先进文化和先进生产力的发展方向。
　　可是唯贤和唯势一样靠不住的，只不过唯贤听起来顺耳一点罢了。贤人无势照样做不成事，舜虽然聪明又有说服力，但要靠挨家挨户上门劝说来宣传自己的方针政策，等全部落都普及的时候，黄瓜菜都凉了，如果有势位，一声令下就能搞定。唯贤和唯势两种观点是一对互相不容的极端，韩非以自相矛盾的寓言做比最贴切不过。
　　唯贤论和唯势论的错误显而易见，然而却又广泛的群众基础，唯势论的坊间说法是：“说你行，你就行，不行也行，说不行就不行行也不行，”；唯贤论的坊间说法是：“是金子总会发光的。”这些在逻辑上站不住脚的观点却有广大的受众，群众这么想就就罢了，毕竟生活不易，发展更难，有点自我安慰也未尝不可，执政者若也这样认为，那就是自欺欺人了。

　　唯贤论和唯势论过于偏颇，一击就溃，不消韩非多费笔墨，然而建立在唯贤论和唯势论基础上一种观点却似乎很有道理，不由人不信服，就是选贤任势。逻辑来源很简单，不是唯贤不中用，唯势也不中用么？那就选择贤才授予势位，这样总该能实现大治了吧。
　　我们再来看看这个新鲜出炉的观点，似乎没问题，很巧妙，结合了贤所代表的方向和势所具备的能量，必然能带领国家一飞冲天，从此国富民强，天下大治。
　　这个观点看似天衣无缝，仔细推敲下来呢？也确实天衣无缝，可是韩非仍然选择了出手，而且一击必中。那么韩非看出了什么问题呢？原来韩非的切入点不是这个观点的逻辑过程———那是无懈可击的，而是逻辑赖以成立的前提。选贤任势成立的关键在于有贤可选，有势可任，对于君主来说势应该不是问题，关键就在于这个贤上。韩非就问了，这个世界上哪里有那么多的贤可选啊？如果有贤还好办，如果碰到没有贤的情况应该怎么办？要知道所谓的大贤，比大熊猫可珍贵多了，大熊猫繁殖能力再差，一年也能繁衍几百头，而大贤几百年才能出一个，而且出现之前没有任何征兆，其出身、职业、家庭背景、所在地也完全随机分布。最后韩非得出结论：鉴于贤人出现的几率太小，所以选贤任势终究是一个美丽的童话，不具有实践价值，不能将国家命运建立在百年不出的圣人身上。我们前面讲过的治国要遵循大概率原则，很显然选贤任势是一个小概率事件，我们要面对的是在没有贤才的绝大多数情况下如何治国。

　　文章最后，韩非在击破了所有观点之后，抬出了自己观点：任法处势。势作为提供能量的必不可少的元素依然被保留下来，与只不过与选贤任势不同的是法取代了贤，因为与贤相比，法着眼于大概率事件。韩非举了个例子，那时候通信不方便，没有现在的电话和网络，信件传递要靠人来亲自交接，所以送信是一件非常辛苦的活。韩非发现在送长途急件的时候，最顶尖的骑手骑上最迅速的马也跑不过一般骑手骑普通马的接力。

　　这个问题在今日企业界同样存在争议，企业的核心究竟是个别超常的优秀人才，还是优秀的流程和制度。至少我的观察是，国外企业的人才先进，流程和制度更先进。同样的人才在国内企业和国外企业所创造的价值是不一样的。
　　《难势》篇结束

日期：2009-03-16　22:55:25

　　2，定法———法术问答
　　在上篇中，韩非驳斥了唯势论、唯贤论和选贤任势论，最后提出了自己的任法处势论。《定法》篇，名为定法，实际上术也包括在内。在此篇中韩非进一步阐述了法和术如何协调运作，一方面批判了商鞅的有法无术和申不害的有术无法，另一方面有对商鞅之法和申不害之术中不合理的成分进行了抛弃。全文通过三次问答展开。
　　问题一：国家需要申不害的思想，还是商鞅的思想？
　　答：申不害代表了法家中的术流派，商鞅代表了法家中的法流派。法是一种透明的、硬性的规定，起点是政府，终点的所有臣民，受赏的标准是遵纪守法和立功创效，受罚的条件是作奸犯科。术是君主的专利，因时因地因人而发，具有神秘莫测的属性，主要功能是依据才能授予官职，按照名位责求实效，将生杀大权牢牢地掌握在自己的手中，摸清群臣的能力。这两者之中没有最需要，只有都需要。就像人的生存一样，不吃饭十天就会死人；大冬天不穿衣服，也一定会死人。没有法，臣民就会起乱；没有术，君主就会被蒙蔽，所以君主应该一手抓法、一手抓术，两手抓两手都要硬。

　　问题二：那要只抓一样，会怎么样？比如说只抓法或者只抓术。