这里，鲁迅先生以两个“并世无第二人”高度赞扬了章太炎先生革命家的品格，其语并无虚夸。章太炎的一生，真算得叱咤风云、波澜壮阔。他先支持康有为变法维新，又支持孙中山进行革命，袁世凯当上民国大总统后对他更是礼敬有加、待如上宾，从这个角度讲，章太炎堪称中国近代史上第一牛人。最让人拍案叫绝的是，章太炎找上门去痛骂袁世凯。据说当时章太炎身着破衣，足踏破官靴，手持团扇，扇下系袁世凯所赐大勋章，打上总统府，指名道姓要见袁世凯。承宣官拼命挡驾，惹得章太炎“大发其疯”，手脚齐用，把接待室的物品砸了个稀巴烂。为此他付出的代价是长达三年的软禁。章太炎被软禁期间，并没停止骂袁世凯。他在窗上、桌上遍写袁世凯三字，每日以杖痛击之，称为“鞭尸”；用不同字体写满“袁贼”二字，掷进火堆焚烧，同时大喊大叫：“袁贼烧死矣！”对于章太炎的咒骂，袁世凯表现出出人意料的宽宏大量，不仅不计较，反而给他定了个“八条优待措施”，规定其起居饮食，用款不限，骂人毁物，听其自便，每月费用五百元。当时顶尖的大学教授月薪也不过四百元。对于袁世凯的慷慨，章太炎一点也不客气，来者不拒，尽情使唤袁世凯派的“仆役”，过足了“老爷”瘾。就这样，章太炎度过了自己人生最阔绰却不自由的三年时光，直到袁世凯死后，他才恢复自由。

　　有句名联讲“惟大英雄能本色，是真名士自风流”，说的似乎就是章太炎这样的人。
　　那么，大英雄、真名士的章太炎为什么对同样大英雄、真名士的诸葛亮产生那样的猜测呢？
　　这真是一个问题！一个不太好解答的问题！
　　虽说不好解答，我还是想探求一下，以期让读者朋友少些疑惑。
　　我以为这大概有两个方面的原因：一是时代的原因；二是章太炎自身的原因。

　　先说时代的原因。
　　那是一个革命的年代，也是一个混乱的年代。革命年代的最大特点就是乱：政局混乱，思想混乱，人心不安。革命年代的另一个特点就是反：反传统、反正统、反封建。中国当时的精英们，为了救国图强从西方引进一剂剂良药：兴办洋务、君主立宪、民主共和。而后就产生了孙中山先生的三民主义，“十月革命”又送来了马列主义。这样，各种思想在中国竞相争鸣，“各是其所是，各非其所非”，吵吵嚷嚷不亦乐乎！还有一些非主流的思想如无政府主义等也产生了一定影响。所有这些思想无一例外都是反封建的，这就决定了这个时期的中国知识分子的历史观。比如鲁迅先生，他在中国历史中读出的是“吃人”两个字，并且他明确否定“正史”的“为帝王将相做家谱”。其实封建社会不只有“吃人”现象，也有“爱民如子、两袖清风”；另外“正史”不记“帝王将相”又该记谁呢？说到这儿您千万别误会，我并不是说鲁迅先生有什么不对，只是以此为例说明革命年代的特点。正面的东西鲁迅先生并非没有看到，“埋头苦干、拼命硬干、舍身求法、为民请命……”，这些他都看到了，只是这不是赞扬他们的时代。

　　历史观有时代性，人们对历史人物的认识也有明显的时代性。比如鲁迅先生对曹操的评价，就很说明问题。很多人认为鲁迅先生是肯定曹操的，因为他明确说“曹操是个很有本事的人，至少是个英雄”。这句话出自他著名的演讲《魏晋风度及文章与药及酒之关系》。如果断章取义的话，这话还真像赞扬曹操的，可从全文去看，鲁迅先生这句话其实是欲抑先扬、明褒暗贬。因为后面他重点说的是曹操以不孝罪名杀孔融的事，且明确指出曹操的无理：“倘若曹操在世，我们可以问他，当初求才时就说不忠不孝也不要紧，为何又以不孝之名杀人呢？然而事实上纵使曹操再生，也没人敢问他，我们倘若去问他，恐怕他把我们也杀了！”这对曹操显然是批判了。此时我们再回头看前面那句话，“我虽不是曹操一党，但无论如何，总是非常佩服他”，就分明是反语了。杀人理由竟可以如此自相矛盾，让人想不佩服都难啊！鲁迅先生是把曹操当一个独裁者批判的，而不是当一个“挟持天子”的奸臣，这并不是说曹操不是奸臣，而是反独裁于时代更有意义。明眼人一看便知，鲁迅先生这篇演讲是揭露蒋介石疯狂屠杀共产党的。

　　那个时代不可能从忠奸的角度去评判历史人物，因为革命本身就是反对忠于皇帝的。鲁迅先生在文章中提到孔融“专喜与曹操捣乱”，却没深入说明孔融为什么专门与曹操做对，这不能不说是一个遗憾。肤浅者阅过之后多认为这是孔融自己找死，怪不得曹操。殊不知找死恰恰是最发人深思的。有谁不想好好活着呢？孔融宁愿反对曹操而死，也不愿顺从曹操而生，究竟是为什么呢？无他，思想不同而已。孔融是忠于汉室的，而曹操则是想篡汉的，孔融看透了曹操的虚伪面目，因此便处处与他做对。这当然是一种勇气，他知道曹操是会杀人的，然而他不怕，直到被杀他依旧大义凛然。无疑，孔融的思想是正统的，可鲁迅那个时代是反正统的，所以文章就不能朝这个方向来做，演讲也就不能朝这个方向来讲。既不能歌颂孔融的忠正，批判曹操的奸佞也无意义，最有价值的就是批判曹操的独裁与专权。我们知道，诸葛亮最突出的特点也是正统，他毕生为之奋斗的目标就是“兴复汉室，还于旧都”，这种思想在那个革命的年代不可能受到推崇。不仅不受推崇，还要受到批判，因为革命正要反对帝制，倡导民主。

　　历史学家兼革命家的章太炎先生，就是在这样的时代背景下解读诸葛亮的。他大概是用批判的眼光审视诸葛亮的，可即使批判，也很为难，因为他实在没有什么可以批判。然而他终于找到了“关羽失荆州”这个难得的疑点。诸葛亮料事如神怎么就没料到关羽会兵败呢？诸葛亮肯定是料到了，那他为什么不派兵救援呢？结合诸葛亮后来独揽大权的事实，章太炎便产生了一个大胆的猜想——诸葛亮借刀杀关羽。

　　无论如何，这个想法都有些太大胆了！可以说，只有章太炎才敢如此想，才敢如是说，其他人恐怕是不大敢的。
　　这就不能不提及章太炎自身的性格。
　　章太炎究竟是怎样一个人呢？他有一个雅号或许能让我们能知道个大概，当时人们都称他为“民国之祢衡”。众所周知，祢衡是后汉史上第一狂人。他狂放不羁，骂对天下，他骂曹操、骂刘表、骂黄祖，最终死在黄祖手上。纵观章太炎所作所为，确实和祢衡有些相似之处。
　　章太炎先生是以“狂、癫、疯”三字闻名于世的。
　　“狂”是因为他学问高、造诣深，这一点谁不服气也不行。他博涉经学、诸子学、文学、史学、哲学、佛学、音韵学、文字学、医学，且都有相当深的造诣。这一点，估计一力反对文言文的刘半农感受最深切。在章太炎面前，他简直就是个无知的孩子，中国古代的天文、地理他一无所知。又因为他在报上征求过国骂且不惜以身试骂，章太炎便把汉代的骂人话、唐代的骂人话，都骂给他，且明确告诉他此骂出自何书，何人所著。刘半农一句也听不懂，却不知道章太炎已把他祖宗三代都骂过了。章太炎晚年，狂性丝毫不改，有后生变着法儿诱使他对当世名人们品头论足。谈到康有为、梁启超时，章太炎很不以为然，说：“康、梁。康，这不必谈；梁，后来变了节。他佛学倒不坏，但究竟改节的……”后生问：“先生对于胡适之怎样看？”“哈哈，”他大笑起来，“哲学，胡适之也配谈么？康、梁多少有些‘根’。胡适之，他连‘根’都没有。”还有人问起当世红人辜鸿铭。章太炎摆摆手，说：“辜汤生，英文，他好，国学他根本不……”这就是活到老、狂到老的章太炎；这就是“老子天下第一”的章太炎。