他的“癫”具体表现于他的许多不切实际的奇思妙想。比如他支持康有为维新变法时，就提出了有名的“客帝论”，这表现出他强烈的民族主义的情怀。他虽然对清政府极为不满，且不时流露出“反满”情绪，但从维护中华民族整体利益出发，他明确表示不能“逐满”；因为“逐加于满人，而割地于白人，以是为神州大询”。为了救亡图存， 他认为唯一可行的办法，是以孔子的后裔为中国的“共主”，满洲皇帝则退居为“客帝”，在“客帝”的主持下实行自上而下的变法。这很像是一个两全齐美的办法，然而实在是一个极天真的想法。现实很快击碎了他的幻想，戊戌变法失败了，不要说什么“共主”，连“客帝”也难保了，他自身也受到通缉。于是他对改良从此绝望，从而认识到中华非革命不可以图强。1902年2月，章太炎为避江苏巡抚恩铭追捕，东渡日本，居横滨《新民丛报》社，与孙中山相会。在那儿，章太炎又做了一件惊天动地的大事。农历三月十九日是明崇祯帝忌日，章太炎与秦力山等举行“支那亡国二百四十二年纪念会”。此举受到孙中山的高度赞扬。章太炎手撰大会宣言，号召留学生“雪涕来会，以志亡国”，努力奋斗，推翻清朝。这件事在学界震动很大，对推进中国革命的进程也有重大意义。

　　章太炎的“疯”则表现于他的骂人。章太炎骂人始于何时已无从考证了，但深得人心且影响巨大的第一骂是骂康有为和光绪皇帝。他的一篇《驳康有为论革命书》，把康有为骂得体无完肤，针对康有为的“圣君论”，直接骂光绪为“载湉小丑”。就是这一骂，让章太炎坐了三年“西牢”（租界里的监狱）。出狱之后，他受到广泛的欢迎，被称为中国的卢梭。后来人们很快见识了他的偏激。先是因《民报》经费问题他与孙中山闹翻，接着孙中山为起义派人回日本购买枪械，他因为意见相左坚决反对，致使该计划流产，二人的隔阂加深。而后章太炎撰文检举孙中山种种不是，黄兴撰文反击称章太炎为“章疯子”。直至1911年武昌起义胜利，孙中山任临时大总统后，二人才言归于好。等到袁世凯欲窃取革命胜利果实时，章太炎再一次表现出他的天真。他没有认清袁世凯的虚伪面目，对其在北京任总统给予了大力支持。宋教仁的被暗杀，使他终于认清了袁世凯的本来面目，他先是发表反袁文章，之后便骂上门去。袁世凯死后，章太炎重获自由，便继续用刀笔作战，以骂人为快。他骂反动军阀，唐绍仪、赵秉钧、梁士诒、段祺瑞、冯国璋、曹锟、吴佩孚、蒋介石这些人他全部骂到；那些穿梭往来的立宪党人如张謇、汤化龙、谭延闿等人，就更逃不过他的老辣刀笔。即使正派人物，他也抓住他们的“小辫子”刻薄批评、不留情面，如吴稚晖、黄兴、胡汉民、汪精卫（此人当时还正派）等人，都被他骂过。他常常批评孙中山，但别人只能听，不敢答，更不能附和。有人附和说骂得好，他马上给那人一耳光，同时骂道：“你是什么东西？总理（孙中山）是中国第一等的伟人，除我之外，谁敢骂之？”章太炎就是这样一个率性而为、敢做敢当的大学问家。

　　我以为章太炎只能算个学问家。他算不得政治家，因为他太天真；他也算不得革命家，因为他太容易被人利用！确实，他为中国革命做出了巨大的贡献，但同时他也给中国革命添了不少乱。尤其是辛亥革命胜利以后，在孙中山、袁世凯之间，他竟然不支持孙中山而相信袁世凯，这到底是意气用事还是天真无邪呢？当发现上当再上门去骂是不是为时太晚呢？从这个角度看，章太炎痛骂袁世凯只是为弥补自己的过错罢了。他不能不去骂袁世凯，那样他将无地自容、生不如死。即使如此，他仍然不改自己的天真，袁世凯死后，他评价说“袁世凯还是很不错的人，我戳着他的眼珠子骂他，他熟视无睹。现在的人听到有人在背地里议论自己，都恨不得弄死他们，谁敢当面揭短，别说痛骂了。”我们仔细品读这句话就会发现，这老先生天真得有些自欺欺人了！与此形成鲜明对比，孙中山先生去世之后，章太炎撰了一幅挽联云：“举国尽苏联，赤化不如陈独秀；满朝皆义子，碧云应继魏忠贤。”此联不仅对孙先生大不敬，而且把追随孙先生的人都骂了。这一点太像祢衡了。

　　说实话，祢衡的学问估计无法和章太炎相比。但章太炎的行事，的确很像祢衡。然而章太炎先生还有一点是祢衡不具备的，那就是章先生“胸怀天下，一心为国”。祢衡骂人很多是无理的，章太炎骂人则多是为国的，虽然他很天真，虽然很率直，但出发点总归是好的。
　　章太炎因倡导“议会”政治，所以对专权特别反对。我想这大概是他猜疑诸葛亮的根本原因。我们知道诸葛亮后来是大权独揽的，对此章太炎先生大概很有意见，于是进一步推论出了“诸葛亮借刀杀关羽”的谬论。他个人又很率性，于是未经全面思考便发表了这个片面结论。
　　然而他很快意识到自己的错误，于是就又写了一篇《检葛》更正曰：“当是时，政在先主，武侯徒以抚民划策见任，未能一切领录。其任武侯又不如关羽旧人保信，荆州之败，始于娆吴，终于失援，则先主之褊迫疏慢为之”。这番话意思很明确：承认先前的错误，推翻自己先前的所有推论，尤其强调关羽之事责任应在刘备而和诸葛亮毫无关系。

　　这就是学者的品格，知错就改，绝不文过饰非。章太炎在他的《史学略说》中曾言“孔子曰：‘多闻阙疑，多见阙殆。’故必博学、审问、慎思、明辨，方足以言怀疑。若矜奇炫异，抹杀事实，则好学之士不当尔也。”
　　怀疑精神于学者而言是非常可贵的，但“矜奇炫异，抹杀事实”却是非常可鄙的。
　　章太炎先生已经更正了自己的错误，当世有些学者却以其错误为依据大做文章，就不仅可鄙而且极其可恶了！
　　那位朱子彦先生也承认“诸葛亮借刀杀关羽”是不成立的，但他仍不肯罢休，便质疑“诸葛亮为什么面对关羽兵败而袖手旁观？”这其实是一个问题的两种说法。
　　“诸葛亮为什么袖手关羽被杀？”这个问题笔者会在后文予以细致解答，在这里我只想强调一句话：关羽被杀、荆州丢失，最痛心的那个人是诸葛亮！
　　关羽被杀，诸葛亮不是像某些人想的那样心里沾沾自喜，而是痛心疾首！刘备、张飞及关羽的亲人可能是最伤心的，而诸葛亮却是最痛心的！
　　那些无耻小人知道“痛心”是一种什么感觉吗？很难！
　　子贡曰：“仲尼不可毁也！他人之贤者，丘陵也，犹可逾也；仲尼，日月也，无得而逾焉。人虽欲自绝，其何伤于日月乎？”

　　当世那些非议诸葛亮的人，除了自绝于天下，还有什么别的意义呢？
　　诸葛亮是个奇迹，他身上有太多值得后人研究吸取的东西。他是智慧的化身，也是道德的丰碑。他的军事思想，政治理念，以及他治理蜀汉的成功都是后世宝贵的财富。
　　我们这部书就来说一说诸葛亮的人生，讲一讲他对后世的重要影响与启迪。
　　从什么说起呢？就从他的才能开始吧。
　　请看下集，《诸葛之才》。
　　日期：2010-11-04　08:37:22

　　第二集 诸葛之才
　　诸葛亮的才能历来是人们争议的焦点。
　　争议的根源在于诸葛亮的自我评价。诸葛亮年轻时候曾“自比管仲、乐毅”，这在当时引起了不小的轰动，“时人莫之许也”。这大概是争议的起点。估计当时任谁也想不到，关于这个问题的争论会持续一千八百年，直到今天还没有停止。
　　可以想象，诸葛亮是在士人怀疑的目光中出山的。这个书生到底有多大本事，竟敢“自比管乐”？人们都擦亮了眼睛，等着看诸葛亮的表现。很快，诸葛亮用自己的行动证明自己不是狂妄自大。并不被人看好的刘备在他的辅佐下，先联合孙权战胜了强大的曹操，然后占领了江南四郡。进而西取益州北定汉中，最终与曹操、孙权三分天下。至此，人们不能不承认诸葛亮确实是个不世出的奇才。

　　然而人们依然有一个疑问：诸葛亮是不是兼有管仲、乐毅二人的才能呢？
　　这个问题有点钻牛角尖，却也并非没有价值。
　　对此，《三国志》的作者陈寿认为：“然亮才，於治戎为长，奇谋为短，理民之幹，优於将略。而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。昔萧何荐韩信，管仲举王子城父，皆忖己之长，未能兼有故也。亮之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也，而时之名将无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及邪？盖天命有归，不可以智力争也。”

　　这就是说，陈寿认为诸葛亮可与管仲、萧何相比，并不具备乐毅的军事才能。
　　陈寿是古代良史，他评价人物总是力求客观公正，对此笔者很是敬佩。但是很遗憾，对于诸葛亮的军事才能的认识，他有点偏颇。