别的且不说，我想请问：即使当时有王子城父、韩信，能战胜司马懿吗？即使当时乐毅统兵，能让司马懿免战高悬、不敢出战吗？
　　诸葛亮“连年动众，未能有克”的原因并不是因为没有王子城父、韩信，而是因为遇到了司马懿和曹睿。也就是陈寿自己所说的“所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体”，这才是诸葛亮北伐不能成功的根本原因。
　　实力所限，更加山高路险，诸葛亮北伐几乎不可能成功，他是“强不可为而为之”。他想竭尽自己的智力去争取那一丝丝的希望，这正反映了诸葛亮对自己军事才能的自信。事实证明诸葛亮用兵确实了得，他让同是军事家的司马懿望而却步，不敢应战。即便如此，他还是计杀张颌、诱斩王双令魏军心惊胆寒。到最后，司马懿任其百般羞辱，也不敢出战，为稳定军心，竟上演了“千里请战”的笑话。放眼古今，可还有哪个军事家能使司马懿如此畏惧呢？即使孙武再世、乐毅复生，恐怕也难吧？

　　有人问及诸葛亮与司马懿之优劣，晋人袁准做了充分的论证：“诸葛、司马二相，遭值际会，讬身明主，或收功於蜀汉，或册名於伊、洛。丕、备既没，后嗣继统，各受保阿之任，辅翼幼主，不负然诺之诚，亦一国之宗臣，霸王之贤佐也。历前世以观近事，二相优劣，可得而详也。孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也，而以贡贽大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。仲达据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无禽敌之意，务自保全而已，使彼孔明自来自去。若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣。昔子产治郑，诸侯不敢加兵，蜀相其近之矣。方之司马，不亦优乎！”

　　诸葛亮的军事才能是无需质疑的。陈寿认为其“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”，纯系想当然，毫无根据的。
　　对于诸葛亮的才能，唐代名相裴度做出了全面客观的评价。他称诸葛亮辅蜀汉为：“尚父(吕望)佐周，阿衡(伊尹)佐商，兼齐管、晏，总汉萧、张。”后世学者多数是认同这个说法的。《康熙起居注》里记载了康熙十六年（1677）四月康熙帝与陈廷敬的一段对话。当时，陈廷敬正给康熙帝讲述伊尹辅佐商汤的历史。当讲到“伊尹之在有莘，诸葛亮之在隆中，惟其处而无求，所以出而能任”时，康熙帝问：“诸葛亮可比伊尹否?”陈廷敬答：“此一章书是论人臣出处之正，三代以下，亮之出处最正，所以比之伊尹。”康熙帝又问：“伊尹圣之任者也，以其君为尧舜之君，亮能之否?”陈廷敬说：“先儒谓亮有王佐之才，亮虽不及伊尹，然其学术亦自正大，后世如此等人才诚不易得，但其所遇之时势不同，所以成功不及伊尹。”康熙帝认为陈廷敬说得很对。

　　新的争议出现在当代。
　　当代学者对诸葛亮的争议与过去有所不同，他们不约而同地把矛头对准了《三国演义》。这个说《三国演义》把诸葛亮神化了，那个说诸葛亮被《三国演义》圣化了。这个说《三国演义》这个地方不是史实，那个说《三国演义》那个地方纯属虚构……
　　对于此种现象，我很感莫名其妙。
　　众所周知，《三国演义》是历史小说，他的卓越贡献就是用一种老百姓喜闻乐见的方式再现历史。为了让故事更精彩，更具吸引力，有所虚构和夸张是再正常不过的事儿。再说，《三国演义》七分真实、三分虚构，这是早有定论的事，有什么大惊小怪的呢？
　　《三国演义》的另一个功能是帮助我们进一步阅读《三国志》。《三国演义》全称是《三国志通俗演义》，它是辅助阅读《三国志》的良好工具。如果我们直接读《三国志》，往往会感到艰涩、吃力，可是当我们读过了《三国演义》，心中就有了这许多真实可感的英雄形象，再读《三国志》就轻松多了。而当我们读完《三国志》以后，则会更加深刻地认识到《三国演义》的伟大。

　　《三国演义》的伟大之处在于它对每一个历史人物的解读都是客观公正的，它之所以如此深入人心也正是因为罗贯中自身的公正。
　　人们都说罗贯中有“尊刘贬曹”的思想倾向，这倒也是事实。这表现了他个人的立场和爱憎，同时也代表了广大人民的意愿。否则，《三国演义》为什么那么深入人心呢？即使如此，罗贯中对于曹操的描写还是相对客观的，他既没有抹煞他的功绩，也没有夸大他的罪过。
　　然而当代有些人刻意夸大《三国演义》的作用，认为是它丑化了曹操，美化了诸葛亮。其实，没有谁是一部书想丑化就能丑化的，也没有谁是一个人想美化就能美化的。
　　是非自有公论，公道自在人心。
　　诸葛亮之所以名垂青史，流芳百世，不是因为《三国演义》，而是因为他高尚的人格；曹操之所以到今天还顶着“奸雄”的骂名，毁誉参半，褒贬不一，也不是因为《三国演义》，而是因为他身上确实有无法掩盖的污点！
　　说实话，罗贯中确实想美化诸葛亮。但这是无可厚非的。我们不美化这样的人还去美化什么人呢？对于诸葛亮这样的人，我认为怎么美化都不过分，可谁要是美化曹操这样的人，必将受到人民的唾骂！
　　有人说《三国演义》把诸葛亮“神化”了，这是事实。《三国演义》里的诸葛亮，不仅神机妙算，而且能呼风唤雨，确实神乎其神。但“草船借箭”、“借东风”、“三气周瑜”、“空城计”等故事是虚构，这是略微有点文化的人都知道的，根本不需要学者专门著书分辨真假。除了老百姓，没有人会当真。然而这些故事人们喜欢看，喜欢津津乐道，大家不是不知道这是“演义”，而是出于对诸葛亮的崇敬。

　　有人说《三国演义》“圣化”了诸葛亮，这可大错特错了！要我说，它不仅没有圣化诸葛亮，反而有点丑化诸葛亮。别的不说，就说“三气周瑜”那几档子事儿，简直就是往诸葛亮脸上抹黑。确实，从智慧上看，它抬高了诸葛亮，贬低了周瑜；但从人格上看，分明是贬低了诸葛亮。那不是不厚道，简直就是很不地道了！那根本不是君子所为，尤其不是诸葛亮所为。另外，借荆州不还的事，那是刘备不厚道，《三国演义》却说成诸葛亮的主谋，这对诸葛亮的形象也有很大影响。包括《三国演义》里“神化”诸葛亮的故事，对诸葛亮都有不利影响，鲁迅先生说其“状诸葛之多智近妖”，应该代表了相当一部分人的观感。

　　诸葛亮本身其实比《三国演义》所刻画的完美得多，他是继孔子之后中国出现的又一个圣人。把诸葛亮推上圣坛的，不是《三国演义》，也不是有些人所说的统治阶级，而是人民大众。
　　正如易中天先生所说，诸葛亮身上寄托着中国老百姓的一个梦——清官梦。
　　纵观历史，只有诸葛亮在国家范围内实现过老百姓这个梦，中国的老百姓怎能不对他千秋景仰呢？
　　为什么诸葛亮能实现老百姓的梦想呢？因为他不仅品德高尚，更有卓越的才能。
　　北宋司马光把人分为四类：君子、小人、圣人、愚人。他说“德大于才是谓君子，才大于德是谓小人；德才兼备是谓圣人，才德兼无是谓愚人”。

　　“德大于才”的君子往往很难实现老百姓的梦想，因为他们才能有限，心有余而力不足；“才大于德”的小人只会为害百姓，因为他们只想高高在上、作威作福；只有“德才兼备”的圣人才能满足百姓的愿望，而这样的人往往很难掌握最高权力！在漫漫历史长河中，诸葛亮恰恰是一个例外。
　　诸葛亮是大才、奇才，这基本是世人公认的。