这三个人的死，一点也怨不得别人，因为他们是自杀的。没有任何人逼迫，也没有任何人暗示，纯粹是他们自己的选择。有人可能会说：“罪魁祸首是那两个桃子，干嘛不给三个桃子呢？”可就算是桃子少一个，大家商量一下也不至于都自杀啊！他们的悲剧其实是源于“争”，亡于“义”。“争”是争功，而不是争桃子。他们每个人都认为自己功劳大，应该吃一个整桃，绝不能与他人分享。由此可见他们把自己的功劳看得多重！他们从来没有想过别人的功劳有多少，有多大。他们眼里看的，心里想的都是自己的功劳，自己的贡献。于是公孙接先“仰天而叹”，然后拿了一个，田开疆又拿了第二个，这时候古冶子目瞪口呆之余不能不说一下自己的功劳，不能不和这二位做个比较。一说不要紧，前两个人都傻了，此时他们都想到了“义”，这个“义”不是什么大义，而是哥们义气。他们俩人都惭愧得无地自容，于是双双自杀。顷刻之间，两个好友都自杀了，古冶子自然认为是自己害死了他们，于是也自杀徇友。这一切看起来匪夷所思，其实都在情理之中。这三个人都太自我，又都太义气。如果他们先义气后自我，就都不会死了，可他们偏偏先自我后义气，于是只有同年同月同日死了。

　　好友同年同月同日而死，按理说是一种幸福，可这三个人不是这种感觉。他们都是愧疚而死，死后灵魂也难得安息。早知如此，何必当初呢？追根究底不过是因为“功名”两字。古往今来，不知有多少英雄豪杰过不了“功名”这一关，或半生郁郁寡欢，或终日闷闷不乐，实在是得不偿失啊！更有甚者，因为争功，酿成重大悲剧。伯嚭与伍员争功，子胥被杀；邹忌与田忌争功，田忌逃齐；范睢与白起争功，白起自杀；李斯与蒙恬争功，蒙恬被害；……像廉颇、蔺相如这样的喜剧结局太少太少了！

　　六是智慧之极。
　　“二桃杀三士”，从杀人的巧妙程度来讲，我不知道中国历史上可还有比晏子更高明的？我认为比晏子更有智慧的人大概有很多，但是做出这么漂亮的事的人恐怕只有他一个。为什么？因为这样的机会太罕见了，只有晏子遇到了，别人八辈子也难得一遇。首先这三个人凑一块就很难；这样三个人居然都立那么大的功也很难；三个人都立了大功遇到齐景公这样的国君就又增加了难度；三士加齐景公再遇到晏子概率不知又小了多少倍；如果再加上桃子，加上其他因素，我们就可以想象这个机会是多么稀罕了！

　　晏子绝不是靠机会成事的，他靠的是智慧。这种智慧叫做“知人”。他把这三个人看透了！“此皆力攻勍敌之人也，无长幼之礼”，意思是说他们三个都是恃强好勇之人，从不讲什么长幼的礼节。这句话既道出了这三个人的弱点，又道出了礼的重要性，也道出了他们的真正死因。谁如果说是晏子把他们害死的，那他的脑子肯定有问题。如果这三个人有点长幼先后的观念，就不会有什么争端，自然不会相继自杀了。这怎么能说是晏子害他们呢？智慧的晏子不仅看到了他们的缺点，也看到了他们的优点。如果说无礼是他们三人的缺点，那么讲义气该是他们的优点。只有缺点没有优点他们不会同时去死，只有优点没有缺点的话他们大可不必去死。很遗憾的是，他们的缺点是他人最无法容忍的，而他们的所谓优点在人们眼里也根本不算什么优点，于是他们最好是死。在大家的眼里，他们早就该死，他们死了大家都高兴。谁如果认为这样的人是国家的栋梁，那他一定属脑子进水型。“内不以禁暴，外不可威敌，此危国之器也”，晏子对他们的评价才是客观而且公正的。

　　老子言“知人者智，自知者明”，古往今来，有多少人能做到“明”“智”二字呢？别人我不知道，但我知道诸葛亮做到了。虽说他也不尽完美，也有马谡之失，但论起“知人之智”，超过诸葛亮的人大概很少。
　　毋庸置疑，《梁父吟》是诸葛亮深入思考的结晶，这个故事让他懂得了太多太多！
　　对于三士，诸葛亮是惋惜的态度。“力能排南山，文能绝地纪”，他为这三个人的才华而惋惜。对于晏子，他是敬佩赞扬的态度。“谁能为此谋，相国齐晏子”一句，敬佩之情，溢于言表。
　　还有一个问题，诸葛亮是什么时候知道这个故事的？
　　我想应该在很早以前，应该上溯到诸葛亮小的时候。宋郭茂倩对《梁父吟》做过具体的解释：“梁父，山名，在泰山下。《梁甫吟》盖言人死葬此山，亦葬歌也。”
　　诸葛亮的父亲诸葛珪曾任泰山郡丞，由此可以想见，诸葛亮小时候肯定随父爬过梁父山，见过那三个坟，他的父亲当时就给他讲了这个故事。而这一幕，这件事，就深深地印在了少年诸葛亮的心上。在诸葛亮心里，这是一个谜，一个充满玄机的谜。十几年后，他终于醒悟其中道理，于是就写成了这样一首《梁父吟》。

　　诸葛亮经常吟诵《梁父吟》，换来的大概是众人诧异的目光和疑惑不解。这是可以肯定的！然而更雷人的言论还在后面。
　　请看下集《自比管乐》。
　　日期：2010-11-09　11:03:12
　　继续更新：
　　第七集自比管乐（上）
　　诸葛亮作《梁父吟》且经常吟诵，让周围的人感到莫名其妙。没有人知道其中的学问，没有人思考中间的智慧，更没有人了解诸葛亮心中的感悟。另据《魏略》所记，“亮在荆州，每晨夜从容，常抱膝长啸。”在众人的眼里，诸葛亮肯定是个另类。
　　老百姓固然不知道“征于色，发于声，而后喻”的道理，士人们也没有把这个年轻人放在心上。可是后来的一个消息在荆州士人们中间引起了不小的轰动，有人说“诸葛亮自比管仲、乐毅”。
　　这个说法具体是怎么来的，已无从知晓了，但面对他人的质疑，诸葛亮默认了。这就有了《三国志•诸葛亮传》的记载：“亮身长八尺，每自比于管仲、乐毅，时人莫之许也。惟博陵崔周平，颖川徐庶元直与亮友善，谓为信然。”

　　“每”是经常、常常的意思。诸葛亮经常自比管仲、乐毅吗？我想这不是事实。事实应该是只有一次，而后消息不胫而走。世人以讹传讹，就成了经常如此了。试想，诸葛亮怎么会有事没事总说自己能比得上管仲、乐毅呢？关键是那一次，应该是怎样一个情形，很值得探讨。有人说诸葛亮这是故意炒作自己，我以为不然，实际的情况应该是他无意中说出的。

　　解释这个问题，我以为还是从《魏略》的那个材料说起：“亮在荆州，以建安初与颍川石广元、徐元直、汝南孟公威等俱游学，三人务於精熟，而亮独观其大略。而谓三人曰：‘卿三人仕进可至刺史郡守也。’三人问其所至，亮但笑而不言。”笔者斗胆给它加个结尾：“三人追问，亮乃答：‘我管仲、乐毅是也。’”自比管乐，大概就是这样来的。后来一传十，十传百，传的荆州士子都知道了。大家都认为这个年轻人是吹牛，所谓“时人莫之许也”。只有诸葛亮的最好的朋友徐元直、崔周平了解他，知道他确实有此才能。

　　讲上面这些没有别的目的，只为证明这绝不是诸葛亮故意炒作！
　　这个问题其实没多大意义，别人说什么由他，当个什么放了就是了。有意义的问题在下面：诸葛亮为什么自比管乐？
　　我的意思是说，他为什么不比别人？
　　春秋、战国那么多政治家、军事家，诸葛亮为什么独独自比管仲、乐毅呢？
　　诸葛亮有一篇文章专门论“诸子”长短说：“老子长於养性，不可以临危难。商鞅长於理法，不可以从教化。苏、张长於驰辞，不可以结盟誓。白起长於攻取，不可以广众。子胥长於图敌，不可以谋身。尾生长於守信，不可以应变。王嘉长於遇明君，不可以事暗主。许子将长於明臧否，不可以养人物。”
　　从这段文字中，我们大概能看出点端倪。这么多杰出人物，诸葛亮都明确指出了他们的缺点，可是他没有提及管仲、乐毅有什么缺点。这就是说，管仲、乐毅在诸葛亮眼里是无可挑剔的。
　　是的，在以往众多杰出的政治家、军事家之中，诸葛亮最敬佩这两个人。政治家之中，他最敬佩管仲；名将之中，他最敬佩乐毅。
　　先说管仲。
　　管仲这个人，很多人都说他的品德有问题，但诸葛亮不这样认为。
　　真正品德高尚的人从不苛求他人十全十美，倒是品德低劣的小人总喜欢求全责备。

　　不仅诸葛亮不认为管仲人品有问题，孔子也不这样认为。
　　这具体体现在孔子与两个弟子的对话中：
　　子路曰：“桓公杀公子纠，召忽死之，管仲不死。”曰：“未仁乎？”子曰：“桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也！如其仁！如其仁！”
　　子贡曰：“管仲非仁者与？桓公杀公子纠，不能死，又相之。”子曰：“管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐。微管仲，吾其披发左衽矣。岂若匹夫匹妇之为谅也，自经于沟渎而莫之知也？”