怀疑精神是可贵的，但怀疑不该怀疑的事情那就是可恶的甚至是可鄙的。
　　有人怀疑三顾茅庐的真实性，我认为这很反映问题。
　　首先，这些人为什么要怀疑这个事，这本身就是个问题。大概是因为这个事让他们感到不舒服。这个事为什么让他们感到不舒服呢？原因不得而知。但是从他们的言论中笔者隐约感到，如果事实不是刘备三顾茅庐，而是诸葛亮毛遂自荐他们就高兴了。这是不是心理变态我不敢说，但这种心理着实让人感觉无法理解。
　　其次，他们究竟想说明什么？这更反映问题。这些人千方百计想否定三顾茅庐，究竟想说明什么呢？开始我总也想不通，后来渐渐有点明白了。他们是想证明诸葛亮说谎，从而得出一个无比龌龊的结论——诸葛亮虚伪。好一个无耻的“虚伪”！这些人倒真不虚伪，一点也不掩饰自己的无耻！

　　再次，他们的理由，也很反映问题。他们的理由综合有三：一是前期作秀；二是编织关系网；三是《魏略》的一个材料。用这三个理由来否定三顾茅庐显得有些逻辑混乱。因为他们的前两个理由恰恰是证明三顾茅庐的。“作秀”也好，“关系网”也好，不都是为让刘备三顾茅庐做铺垫吗？至于他们引以为铁证的《魏略》中的材料，根本就不可信。

　　虽说是无稽之谈，但不容你不做辩驳。作秀一说，我在前文已有说明，在这儿重点说一下关系网的问题。
　　诸葛亮在荆州有个关系网，这是事实。比如他的妻子叫刘表姨夫，叫蔡瑁舅舅，他的大姐嫁给了蒯祺，二姐嫁给了庞山民。蒯家是襄阳大族，蒯越尤其是刘表跟前红人。这些人除庞山民以外都有权有势，在荆州基本可以翻云覆雨。
　　但所有的史料都昭示着一个事实，就是诸葛亮和这些有权有势的人走得很远，基本没什么交往。我就奇怪，这个事实为什么没有人提？
　　至于庞德公、司马徽、黄承彦等人，确实都是名士，但也都是隐士。他们都志行高洁，学识渊博，都清静淡泊，不问世事。名望他们确实是有点，但权势却一点也没有。
　　俗话说物以类聚，人以群分，诸葛亮得他们青睐，正说明他们属同道中人。再看诸葛亮的同窗好友，他们也都不慕权势，不求富贵。孟公威最先北上求仕；徐庶是先辅佐了刘备，后因母亲被抓无奈去曹营救母；崔周平则终身未仕。
　　至此，再看关系网之说，是多么滑稽可笑！又是怎样的“小人之心”！

　　下面说说《魏略》里记载的那个材料。
　　《魏略》载：刘备屯於樊城。是时曹公方定河北，亮知荆州次当受敌，而刘表性缓，不晓军事。亮乃北行见备，备与亮非旧，又以其年少，以诸生意待之。坐集既毕，众宾皆去，而亮独留，备亦不问其所欲言。备性好结毦，时适有人以髦牛尾与备者，备因手自结之。亮乃进曰：“明将军当复有远志，但结毦而已邪！”备知亮非常人也，乃投毦而答曰：“是何言与！我聊以忘忧耳。”亮遂言曰：“将军度刘镇南孰与曹公邪？”备曰：“不及。”亮又曰：“将军自度何如也？”备曰：“亦不如。”曰：“今皆不及，而将军之众不过数千人，以此待敌，得无非计乎！”备曰：“我亦愁之，当若之何？”亮曰：“今荆州非少人也，而著籍者寡，平居发调，则人心不悦；可语镇南，令国中凡有游户，皆使自实，因录以益众可也。”备从其计，故众遂强。备由此知亮有英略，乃以上客礼之。

　　这个材料编得有鼻子有眼儿，很像那么回事儿。但略一分析，就会发现处处透着不对劲儿。也有人专门对此进行了批驳，其理由有二：一说“北行见备”，方向感不对，应为东行；二说建议不合理，不能在人家的地盘上扩军。说实话这两条理由并不充分。其实只需注意一个关键人物，此说不攻自破。
　　这个关键人物就是徐庶。如果真像他所说，是诸葛亮主动去见的刘备，我请问诸葛亮的好朋友徐庶在哪？
　　这个材料编得太离谱了!它不仅否定了三顾茅庐，还否定了“隆中对”，简直否定了正史所记的一切。
　　这显然是小说家言，其不足信是显而易见的。
　　《魏略》是魏国郎中鱼豢私撰的史书，它当然不是小说，但中间不乏有作者的灵感闪现。除了诸葛亮北见刘备之外，《魏略》中还有一个关于刘禅的更为离奇的故事。这位鱼先生竟然说刘禅与刘备早在小沛失散，被人卖到汉中，被一个叫刘括的人买回收养。最后是张鲁把刘禅送回益州，刘备才把他立为太子。
　　这个故事的荒谬裴松之已经说得很清楚了，我们无需再重复，但这两个例子足以证明一个问题，就是《魏略》的作者喜欢写小说、编故事。所以我建议这本书改名为《魏略新语》，以免后人再误读。

　　其实判断一件事是史实还是小说，还有一个办法，那就是看细节。一般而言，细节越细，事情越假，越不可信。这两件事都有这么个特点，结论就不用我说了。
　　可是有些人，不可信的史料他相信；可信的史料他偏偏不信，你拿他有什么办法？！
　　我开始就说三顾茅庐根本不是什么疑案，原因就在于它的史料确凿可信。
　　第一条史料出自诸葛亮自己写的《出师表》：“臣本布衣，躬耕于南阳，苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事。由是感激，遂许先帝以驱驰。”还有什么比这更可信的吗？裴松之据此说“非亮先诣备，明矣。”
　　有人一定会问：“诸葛亮就不会为美化自己而说谎吗？”我可以很认真地告诉你，诸葛亮真不会，如果是你一定会！需知诸葛亮这是给刘禅上的表，并不是为自己写回忆录，而当事人就是刘禅的父亲，他怎么可能说谎呢？

　　还有些人承认三顾茅庐的事实，但非要说诸葛亮先进行过自荐。那么第二条史料就会明明白白告诉你，诸葛亮根本没有过什么自荐。
　　这条史料出自陈寿写的《三国志•诸葛亮传》：时先主屯新野，徐庶见先主，先主器之。谓先主曰：“诸葛孔明者，卧龙也，将军岂愿见之乎？”先主曰：“君与俱来。”庶曰：“此人可就见，不可屈致也。将军宜枉驾顾之。”由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。
　　这段话说得很清楚，刘备之所以三顾茅庐请诸葛亮，一不是因为什么关系网，二不是因为炒作，而是因为徐庶的推荐。显然，有徐庶在那儿，诸葛亮根本没必要自荐。而徐庶说“此人可就见，不可屈致也”，意思很明白，诸葛亮不是招之即来的人。招之尚且不来，怎么可能来自荐？
　　再一个问题是刘备究竟是“顾”了三次还是多次，是见了一次还是多次？
　　这其实不是问题。因为人家说的很清楚“凡三往，乃见”，翻译过来就是，“总共去了三次，才见到。”很明确，前两次没见着，第三次见着了。《三国演义》也是这样诠释的。可是有些人学点古汉语就学成死教条，说什么“古汉语里三是指多，并非确指三”。其实古汉语里的“三”多数就是指三，只有极个别的地方才是指多。“三人行”，“三省吾身”都是明确指三，“三顾茅庐”，怎么可能指“多”呢？

　　抛开上述史料不谈，三顾茅庐根本没有什么值得怀疑的地方。我不知道那些怀疑论者到底怀疑什么！是怀疑刘备不会去顾？还是怀疑诸葛亮不会等？还是既怀疑刘备的三顾，又怀疑诸葛亮的久等？事实上，从刘备的角度来看，他一定会顾，他一定会三顾；而从诸葛亮的角度而言，他一定要等，且必须等到刘备三顾。
　　为什么说刘备一定会三顾茅庐？