如果《笑傲江湖》是历史小说，那么，我认同克罗齐“一切历史皆是当代史”的观点。然而，《笑傲江湖》之后的《鹿鼎记》，才被金庸认作“已经不太像武侠小说，毋宁说是历史小说”（《鹿鼎·后记》）。《笑傲江湖》，不是历史小说，“这部小说通过书中一些人物，企图刻划中国三千多年来政治生活中的若干普遍现象”，它不像《鹿鼎记》，更像奥威尔的《动物农庄》和《1984》，一个政治寓言。

　　“寓言”也不能完全与现世隔绝，《笑傲》不可避免会在官制、服饰或其他方面带有明代或其他朝代的印记，以此来坐实《笑傲》的历史背景，胶柱鼓瑟了。
　　《笑傲江湖》故事发生在明朝的证据多得很，《笑傲江湖》故事不发生在明朝的证据，也多得很。因此，“本书没有历史背景”。如此设定，作者获得了极大的自由度，可以在时间隧道自由穿梭，同时调动不同时代的各种资源，结撰他“没有历史背景”的政治寓言。
　　奥威尔《动物农庄》中那头猪领袖，名叫‘拿破仑’，我们可否以此断言：曼诺农庄的这些畜牲，生活在拿破仑·波拿巴或者是路易·波拿巴时代的法兰西？
　　曼诺农庄与人类、与其他农庄，无从完全隔绝。但关起了农庄大门，此一‘动物世界’，就隐喻着一整个国家，一个大社会。
　　日期：2010-11-19　05:52:59
　　《笑傲江湖》与《动物农庄》在这一点上，非常相似。“江湖”与外面的世界，不可避免地存在交错。但是，金庸似乎刻意把这个‘江湖’，与外面大皇帝管制的‘天下’，尽可能的撇清关系。

　　‘江湖’，由‘正教’与‘魔教’两方势力组。对于‘朝廷’，‘正’‘魔’两方，持同一种坚决的排拒态度。刘正风‘金盆洗手’，弄了个朝廷的‘参将’官位，前往致贺的每一位‘正教’成员，皆深为不齿，认定刘正风所为，乃是‘自污’。而当恒山派女尼遭遇令狐冲假扮的‘吴天德参将’时，开始也有人疑心“只怕他是魔教的奸人，在此向咱们挑战”，马上有人否定了这种猜想，“魔教中人决不会去做朝廷的军官，就算乔装改扮，也当扮作别种装束”（三联版873页），然后，这一判断获得了所有衡山派成员的一致赞同。——似乎，这是当时最基本的‘江湖’常识。

　　一般情况下，相对于‘庙堂’，才有‘江湖’的概念。‘居庙堂之高’是‘在朝’，‘处江湖之远’，是‘在野’。但，任我行想‘一统’而令狐冲将‘笑傲’的‘江湖’，不是酱紫。
　　“这部小说通过书中一些人物，企图刻划中国三千多年来政治生活中的若干普遍现象”，而这些‘政治现象’，金庸是以‘江湖’为背景展开的。将‘江湖’与‘天下’尽量隔绝，写的是‘江湖’中的‘在朝’与‘在野’，刻画的是‘江湖’范围内的权力争夺。
　　在《笑傲江湖·后记》，开头就写道：“一直都有当权派、造反派、改革派，以及隐士”，有一点先须确认：书中的“当权派、造反派、改革派，以及隐士”与‘朝廷’‘天下’无关，金庸写的是‘江湖’‘绿林’中的“当权派、造反派、改革派，以及隐士”。
　　此时的‘少林’‘武当’‘华山’‘青城’各派，与其他武侠小说中的‘门派’，绝对不是一回事，他们象征着各种政治势力，而不仅是一帮豪客散人的乌合。岳不群令狐冲的‘华山派’，与穆人清袁承志的‘华山派’均以西岳为活动基地，但，两者绝无传承关系，两码事。
　　在《动物农庄》，关起曼诺农庄的大门，这个‘动物世界’就隐喻着一个国家，一个大的社会；在《笑傲江湖》，与‘天下’隔绝，‘江湖’本身就象征着一个国家，甚至是整个世界（现代意义的‘天下’，就是‘全球’。）
　　当‘江湖’隐喻一国时，是一种战国、三国或北洋时期群雄并起的乱局。金庸本人不可能反对‘一统’，他反感反对的，恐怕是秦始皇那种伴随疆域一统而来的思想钳制、精神一统。

　　与《一九八四》齐名的另一部‘反面乌托邦’小说，《我们》，出版于1932年。《我们》那个伟大的‘大一统王国’中，全体国民在‘大恩主’的英明领导下，在《守时戒律表》的光辉指引下，在同一小时、同一分钟，像一个人似的一齐起床。在同一小时，几百万人一齐开始工作，又一齐结束工作。在《守时戒律表》规定的同一秒钟，把饭勺送进嘴里，在同一秒钟出去散步。全体国民被灌输了同一的思想……

　　任我行也是一位‘大恩主’啊，日月神教对教主的颂词之一，曰：“泽被苍生”！任我行‘一统江湖’，实现了‘江湖’的‘大一统’之后，想要达到的，恐怕也正是《我们》中那个‘大一统王国’般的理想境界。
　　日期：2010-11-19　06:25:38
　　《笑傲江湖》之‘江湖’，所指归的，甚至不止是一个国家，更可能是金庸创作《笑傲江湖》时的整个世界，全球。‘一统江湖’，就可以理解为当时某一国家‘独霸世界’的野心与动作。
　　果真如此，则《笑傲江湖》与《一九八四》，具有极大的相似之处。在奥威尔假设的1984年，国际上的超级大国有三：俄国吞并欧洲后形成的欧亚国、美国吞并整个英帝国组成大洋国、东亚国。
　　当年读《笑傲》这部政治寓言，有些东西总觉得混乱不堪，理不清头绪。前年复习了一下《几何》课本，再读此书，顿觉豁然开朗。
　　《笑傲江湖》的政治格局，无非大小两个三角，大三角套小三角：在整个‘江湖’，少林武当联盟、五岳剑派联盟、日月神教，构成大三角；在‘日月神教’内部，则是任我行、东方不败、向问天三派势力组成的三驾马车，形成小三角。

　　金庸对政治，情有独钟。而他的视野，从未局限于母国，年轻时的志业在于做外交官。创办《明报》后，对国际局势更是念兹在兹，而写作《笑傲》的1967-1969年，国际情势相当紧张，世界大战的威胁，阴霾了整个天空，金庸在撰写《明报》社论，纵谈世界风云的同时，这份关心与忧虑，不可避免要反映到每日连载的小说情节中去。
　　下面的推论一定有言过其实、过于坐实的弊病，我虽心知，亦无力避免：
　　日本以神道教为国家信仰，崇奉日神‘天照大神’，因此，《笑傲》中的‘日月神教’，或许是‘日之本’的投影？也许是，也许不是。呵呵，呵呵呵。
　　冲虚道：“少林之次，便是武当。更其次是昆仑、峨嵋、崆峒诸派”（《笑傲·密议》）。置换到20世纪60年代的国际格局，少林似山姆大叔，武当像约翰牛，而昆、峨、崆等接近法、（西）德、意……
　　下面冲虚接着给令狐冲上国际关系课：“五岳剑派在武林崛起，不过是近六七十年的事，虽然兴旺得快，家底总还不及昆仑、峨嵋，更不用说和少林派博大精深的七十二绝艺相比了”，那个执五岳派牛耳的嵩山派像不像苏俄？左冷禅对付其他四派的手段跟苏俄打压控制东欧卫星国的方式是否如出一辙？
　　概括言之：《笑傲江湖》中的‘大三角格局’，与《一九八四》中的三大国并立的情势，惊人地相似。
　　金庸在1967年写作《笑傲》之前，不曾读过《动物农庄》和《一九八四》，这种可能性有多大？

　　金庸在《笑傲·后记》中写道：“因为想写的是一些普遍性格，是生活中的常见现象，所以本书没有历史背景，这表示，类似的情景可以发生在任何朝代。”
　　《一九八四》没有《后记》，奥威尔却有‘后语’。在此书出版的当年，奥威尔公开澄清：“此书的背景地放在英国，目的是强调讲英语的人并非天生优于别人，如果不与其斗争，jiquan主义可能到处取得胜利”。
　　两相对照，别有意味。金庸使年代‘不确定’（‘没有历史背景’），来表现‘普遍性’；奥威尔则使背景地‘确定’（‘放在英国’），所要表现的，更是‘普遍性’。
　　《一九八四》与《笑傲江湖》，相似处，还有不少，不想再饶舌了。
　　日期：2010-11-19　15:33:01

　　两部小说不再说了，说说两位作者。