【解析】
　　这段阳明主要谈了一个非暴力不合作而达到革命成功的问题，武王伐纣的故事凡是有点历史常识的人都知道，我也不再多说。那就来谈谈阳明的这种思想的意义。
　　古今中外的历史上，谈到非暴力不合作运动，不得不说到印度的圣雄甘地。甘地一生的丰功伟绩我不再多说，不了解他的人可以查资料。

　　甘地的主要思想可以归纳为：真理，非暴力。那么阳明在这一段里阐释的思想，其实也就是“真理”和“非暴力”，纣王无道，天厌殷商，必须改朝换代，这是真理。但是据史料记载，武王伐纣的战争打的是很惨烈的，惨烈到什么程度呢？血流漂杵，就是说，流的血把树木都漂起来了。那么阳明在这里其实是站在儒家“仁政”的立场上，希冀在人类历史发展的进程中，能够在少流血，甚至不流血的基础上完成一种合乎天理的政权更迭，这种希冀中饱含着对人的生命的尊重和关怀，我认为这种追求，是超越了历史和国家民族的局限，无论在任何的时代和社会下，人如果放弃了对生命的尊重和关怀，那其实他已经不配再被冠以“人”这个称号了。

　　一直以来，我们官方的主流观点就是革命必须要流血的，枪杆子里出政权，而且已经发生的历史事实也证明了这种理论是对的，但其实这也仅仅是一种以成败论英雄的观点，或者也可以说是一种坐在胜利者椅子上的屁股发出的观点。这种观点的基本特征是：凡是历史上已经发生的事情，那必然就是符合历史发展的潮流和规律的。这种观点成立的基础是建立在“存在即是合理”这一名言之上的，但是这种观点的缺陷也就是他放弃了人类追求更符合人道精神的历史发展进程的憧憬与梦想。

　　在冰冷的历史车轮面前谈憧憬和梦想，楼主是不是过于文艺青年了，历史是冰冷的，没错，但是历史也是由一个个有血有肉的人来书写的，由人来书写的历史，而完全放弃对人性的追求，我认为这种思想才是真正可怕的。庆幸的是，甘地先生的伟大业绩，证明了历史其实是存在着这种不流血而完成革命的可能的。甘地不仅仅改变了印度的命运，他的精神和思想还影响了马丁.路德.金和曼德拉等人。直至今日，这种思想在人类更加趋于文明的当代，其拥趸者也终会越来越多。

　　阳明先生没有看到甘地先生的事迹，但是，从他自己内心的天理出发，他要为后人立言，立一个标杆，就像我前面所说过的那样，在一个逐渐繁荣的小城镇上，人们从来没有遵照红绿灯的习惯，但是，还是有人在马路上立起了红绿灯。虽然刚开始人们依然无视红绿灯，交通依然很混乱，但是，那些闯红绿灯的人看到的只是眼前个人的方便和实用，但是那个立红绿灯的人，看到的是大众的万世的方便和实用。

　　日期：2012-05-03 12:03:27
　　048
　　【原文】
　　问孟子言“执中无权犹执一①”。先生曰 ：“中只是天理，只是易，随时变易，如何执得？须是因时制宜，难预先定一个规矩在。如后世儒者要将道理一一说得无罅漏，立定个格式，此正是执一 。”
　　①执中无权犹执一，语出《孟子．尽心上》，中，中道，不偏不倚，即中庸之道。权，变通。执一，偏执一端。
　　【译文】
　　陆澄就孟子说的“执中无权犹执一”这句话请教阳明先生。

　　阳明先生说：“‘中’就是天理，就是‘易’，随时变易，怎么能‘执’呢？必须因时制宜，很难预先定一个规矩。就像后代的一些儒生，一定要将道理一一说得没有漏洞，要立一个固定的格式，这正是所谓的‘执一’。“
　　【解析】
　　这段的中心点在于阳明提出了“天理”的一大特点，那就是“随时变易”，学过辩证唯物主义的我们看到这里是不是有点熟悉，唯物辩证法的总特征就是“联系和发展的”，其中所谓的“发展的”用中国古人习惯的表述就是“变易不居”。中国古人没有刻意提出“联系的”这个说法，但是在表述“随时变易”这个观点时，其中也涵盖了“联系的”意思。

　　这个该如何讲呢？在辩证唯物主义哲学这里，说“联系的”是从不同事物在空间上的相互关系角度谈的，说“发展的”是从同一事物在时间先后上的不同表现形式角度谈的。那么，阳明的心学是以人为中心的学说，也就是说是以人为立足点立论的，或者更确切的说，是以人心为立足点立论的，考察人和人心，会发现人心的一个特征是具有瞬时性和唯一性，意思是，在同一个时刻，也就是在当下这个时间点上，人心只能是在一个“物”上，人永远无法同时生活在两个不同的时刻。

　　尽管从世间事物具有同一时刻共同存在的特点而言，在同一时刻的事物是有其联系性在的，但是由于人心在物的特点具有同一时刻的唯一性，即使是在处理大体看似同一时间的不同事物，从微观的角度细看，人也是以一种有先有后的顺序在处理。而人是永远活在当下的，没有人可以活在过去过去和未来，哪怕是过去的一秒和未来的一秒也不行。这样一来，所谓的“事物间的联系”投射到人心，依然可以认为是“变易”，对于人心的体验来说，从一个物转移到另一个物，不是变易又是什么呢？

　　既然天理是永远变易的，那就很自然的引出了下面的结论“须是因时制宜，难预先定一个规矩在”，阳明没有说是“因地制宜”或者是“因物制宜”，而是只说了“因时制宜”，如我们上面所说，“地”和“物”的转换其实是可以用“时易”来涵盖的，只说“因时制宜”，已经涵盖了“因地制宜”和“因物制宜”。
　　“天理”是随时变动的，“规矩”当然也不可能预先立定了，所以，“后世儒者要将道理一一说得无罅漏，立定个格式，此正是执一”，这里说的“后世儒者”就是一个泛称，我们可以理解为就是那些没有弄清楚儒学真义的半吊子学儒的人。
　　谈到这里，我觉得已经基本将这段的意思阐释明白了，可是我在另一本古书《太公兵法》中看过一段，和这段的旨趣异曲同工，如果放在这里谈，可以相映成趣，互相对照，从这里也可以看到世间的基本道理其实是有限的。而不同时代不同国度的牛人往往会不谋而合地心往一处想，劲往一处使。《太公兵法》据说是姜太公姜子牙所写，但据“有关人士”考证，十有八九是一部后人假托的伪书，但伪书归伪书，只要言之有物，我们还是可以一看的。

　　《太公兵法》原文：柔有所设，刚有所施，弱有所用，强有所加，兼此四者，而制其宜。端末未见，人莫能知，天地神明，与物推移。变动无常，因敌转化，不为事先，动而辄随。故能图治无疆，扶成天威，康正八极，密定九夷。如此谋者，为帝王师。
　　这段中开始说的“柔刚弱强”是作为主体的人在“时易”时所能采取的行动和态度，“而制其宜”四个字，是让人在审时度势的基础上，发挥主观能动性，具体问题具体分析，看人下菜。该柔就柔，该刚就刚，该弱就弱，该强就强，这不正是一个“无法预先立定一个规矩”的体现吗？