日期：2012-07-31 19:52:28

　　原文：
　　文学曰：“什一而籍，民之力也。丰耗美恶，与民共之。民勤，己不独衍；民衍，己不独勤。故曰：‘什一者，天下之中正也。’田虽三十，而以顷亩出税，乐岁粒米狼戾而寡取之，凶年饥馑而必求足。加之以口赋更繇之役，率一人之作，中分其功。农夫悉其所得，或假贷而益之。是以百姓疾耕力作，而饥寒遂及己也。筑城者先厚其基而后求其高，畜民者先厚其业而后求其赡。论语曰：‘百姓足，君孰与不足乎？’”

日期：2012-07-31 20:24:02

　　批：
　　文学们在此指出了两个重要问题：
　　第一个就是关于贫富差距问题，“丰耗美恶，与民共之。民勤（勤通僅），己不独衍；民衍，己不独勤”，说白了就是“不患寡而患不均”。在井田制下，尽管存在在贵族对隶农的劳动剥削，但在广大隶农间劳动果实还是按人头平均分配的。现在井田被废，实现包产到户的个体经营——于是，因为个体生产能力、经营水平和土地质量的差异而导致农作物收成各不相同，必然导致个体收益的差别；所以久而久之，社会贫富差距一定会被拉大。而市场经济下“穷者越穷、富者越富”的马太效应，必然导致广大自耕农的破产和地主对土地的兼并规模越来越大——长此以往，社会必然陷于动荡，暴动、起义、革命就在所难免。因此“不患寡而患不均”不仅是个经济效率问题，更是个社会安定问题；不仅中国人在乎、西方人也同样在意，反映社会收入平均度的“基尼系数”就是各国发展经济中的一项重要参考指标，可见“患不均”并非国人特色而是人性共通的“普世价值”。

日期：2012-07-31 20:50:47

　　第二个问题，就是关于“丰年不丰收”“谷贱伤农”的问题，即“田虽三十，而以顷亩出税，乐岁粒米狼戾而寡取之，凶年饥馑而必求足。加之以口赋更繇之役，率一人之作，中分其功。农夫悉其所得，或假贷而益之。是以百姓疾耕力作，而饥寒遂及己也”。也是因为井田废除、再加上均输政策的实施、口赋算赋的缴纳，过去的实物进贡被大幅压缩、取而代之的是货币化的缴税。于是新的问题也就产生了——农民必须先把自己的收获到市场上去卖了，换回货币后再用来缴税；但由于同类农作物的收获基本在同一时节里，所以当大量商品同时涌入市场时，势必导致“物贱钱贵”、即农产品贬值——这明显造成了农民的劳动价值被低估、农民的收益遭受了损失。文学们所指出的这个问题不仅当时没有效解决，后世王安石的“青苗法”、张居正的“一条鞭法”都没有有效解决这个问题。时至今日，这依然是个令国家很无奈的问题，最近的一个案例就是：2008年初因为猪肉价格飞涨，国家就出台相关鼓励养猪的措施来平抑物价，结果大家一哄而上搞“养猪大跃进”，等活猪集中出栏时，猪价已经跌到了成本价一下，广大农户损失惨重！所以如何在市场经济的大环境下，有效调控物价，避免“谷贱伤农”的现象是门大学问。农业如此，工业也如此。在08年次贷危机以前，国内多晶硅产业受惠于欧盟节能减排而供不应求，于是大家一窝蜂的上马多晶硅生产线。由于受08年次贷危机的影响，来自欧洲的订单大为减少、而国内产能却大大增加，所以多晶硅价格一落千丈、跌到了成本价以下。此外，在国内的造船、钢铁等领域都出现过类似的一窝蜂现象，这不能不说是市场经济自由竞争的悲哀。

　　面对文学们提出的两大质疑，御史有有何良策呢？
日期：2012-08-01 19:43:58

　　原文：
　　御史曰：“古者，诸侯争强，战国并起，甲兵不休，民旷于田畴，什一而籍，不违其职。今赖陛下神灵，甲兵不动久矣，然则民不齐出于南亩，以口率被垦田而不足，空仓廪而赈贫乏，侵益日甚，是以愈惰而仰利县官也。为斯君者亦病矣，反以身劳民；民犹背恩弃义而远流亡，避匿上公之事。民相仿效田地日芜，租赋不入，抵扞县官。君虽欲足，谁与之足乎？”
日期：2012-08-01 20:32:05

　　批：

　　这两个问题显然点到御史的死穴上了，这对刚搞了市场化深入改革不久的御史们而言，自然难以找到有效方法来应对。但他们又不能就此承认自己的无能为力，否则的话必然招来政敌更犀利的攻击，政治斗争你死我活的残酷不容许他们就此低头——于是，他们自然把责任推到所谓的“刁民抗命”上，“然则民不齐出于南亩，以口率被垦田而不足，空仓廪而赈贫乏，侵益日甚，是以愈惰而仰利县官也”“为斯君者亦病矣，反以身劳民；民犹背恩弃义而远流亡，避匿上公之事。民相仿效田地日芜，租赋不入，抵扞县官”。御史在此明显是推卸责任，为自己工作中的不足和失误找借口；而且这个借口也很拙劣很老套很老套，明明是官逼民反、硬说成是刁民抗法，现在不少官员面对群体性事件本能的脱口而出“不要受一小撮别有用心人员的误导”就是对此的一脉相承。

　　尽管我们要坚决对御史这种不负责任的言论进行批判，但御史这种反应也是人之常情、人的本能，毕竟汉武帝时期血雨腥风的政治斗争的人还历历在目。就像我们每个人在犯错后，都会本能的为自己的行为进行辩护、遮掩、乃至欺瞒；但这种自以为是的行为在被人揭穿后，往往会招来更多的非议、事与愿违。从现实来看，诚实看似是一种自己揭自己短的“愚蠢”行为，但其后果往往并不坏、甚至会有意想不到的收获。其中最典型的是两任美国总统尼克松和克林顿面对自身丑闻的态度和所采取行动带来的结果，可谓天壤之别。尼克松面对“水门事件”的丑闻采取一味隐瞒、瞒不下去就拉人垫背的方法来为自己开脱，但结果是险些成为美国历史上首位被弹劾的总统、不得不“主动”黯然下台以换取国会对其的豁免；反观克林顿在“莱温斯基性丑闻”被曝光后，在经历了初期的犹豫后马上选择了在公众面前如实相告的认错，结果不少民众反而对其过失表示谅解、并对那些借丑闻攻击克林顿的共和党们人士表示厌恶，最终在当年的国会中期选举中克林顿所在的民主党先抑后扬击败共和党、成为众议院多数党、参议院席位也有所增加。可见，任何自作聪明的妄图糊弄民众都是自欺欺人之举、只会招来更多的反感，反而是坦诚相对更能赢得人们的同情和谅解、失小而得大。

　　那么文学们对御史的这番推卸责任，会如何展开批判呢？