其次，波德莱尔具有与生俱来的反叛性格，无论在什么社会里都是要反叛的，就和鲁迅一样，如果不死在解放前，下场比老舍都要惨。无论是资本主义还是社会主义，人类的丑恶没有根本区别。当然，我个人认为，鲁迅比不了波德莱尔，前者是很有选择性地“反叛”。可话又说回来，在中国，如果鲁迅象卢梭一样写个《忏悔录》暴露自己的丑恶，那等着他的就是立即被唾沫淹死。认为天下有完美无缺的圣人，这大概是中国人最大的乡愿。所以在中国骗子很容易成功，就象倾国倾城的女星一样，一表演“完美”的把戏，立刻迷倒一大片。

　　波德莱尔参加1848年的革命，他的行动到底具有什么性质？最好还是让他自己说：
　　我在1848年的沉醉。
　　这种沉醉是什么性质？
　　报复的乐趣。对破坏的天生的乐趣。
　　文学上的沉醉；阅读的回忆

　　――――《打开我的心灵》
　　“报复的乐趣。对破坏的天生的乐趣。”不就是现在青少年中最常见的那种逆反心理吗？扯什么无产阶级资产阶级?
　　中国的马克思主义者们似乎没功夫思考这样的问题，西方那些反资本主义者是在什么条件下反叛的？再怎么说，人家的问题是自由的重负问题，中国人得到多少自由了？在连最基本的言论自由都是生活昂贵奢侈品的条件下，谈什么资本主义的腐朽性？
　　《围城》中赵辛楣说，洋人的东西来中国，来一件毁一件。就和导师制用于整人一样。
　　日期：2011-10-04　17:27:13
　　五

　　本书矛盾之处举例：如诸葛亮，优点，不篡刘（不过有点可疑），缺点：大折腾。崔浩：前期为老百姓办了好事，后期强烈建议杀和尚，他既该死又不该死。本书对任何人的评价基本上是一体两面，除非我特别厌恶的那一类人。
　　再比如说常识，既是维持人类社会存在的基本经验（离开了最基本的常识就会造成大灾难），又是限制人类进步的大阻碍（突破常识才能带来科学，艺术，文化的大进步）。可这突破有点危险，但在思想内的突破就没有任何问题，拿来杀人就不行了。至于说什么样的常识应该遵守，什么要突破？完全视客观现实而定，比如说常识说人得吃饭，这简直就是真理，违背了它就等于是灭绝人类；可常识说人要爱国，这就不一定了。如果国不爱人，人还要爱它吗？突破这个常识才是爱国。孟德斯鸠在《论法的精神》中说：爱国就是爱平等，爱自由。

　　常识中的这些矛盾，和理性主义，真理中的矛盾差不多，理性主义（也就是逻辑）的历史作用：依靠逻辑带来了科学，哲学的大发展，而过份逻辑又遗忘了人类的本性。
　　真理：人这种东西是永远也不能掌握真理的，意思是别把貌似正确的理论当真理拿去强迫别人，可真理又是最简单不过的东西，是常识，人人都知道，只不过人都以为自己是例外，不遵守它而已。人都以为自己是例外，这大概是人类一切错误的根源。别以为坏蛋，暴君不懂道理，比你懂得多，其所以要不断地干坏事，是因为邪恶本身很刺激，他们很爱它。陀思妥耶夫斯基甚至说：任性才是真理唯一的来源。

　　我有时候甚至认为，世界上的书，越是逻辑一贯，就越是一个大笑话，作者面对人的时候（这点请看高行健《灵山》结尾），没有一个不是理直气壮，坚贞不屈的，没准一到夜深人静的时候，他自己都在嘲笑自己。说句要不得的话，我看黑格尔的书就象一个大笑话，老黑在谈否定的时候，他是在谈真相，谈世界的本相，可谈概念的体系及其推理的时候，他完全是在说一本正经的相声。哲学家只有承认世界是不可知的时候，说的才是真话。所以康德比老黑可爱，西人把老黑当死狗，不是没道理的。

　　老黑的怪论很多，《历史哲学》说，日尔曼人建立的独裁，野蛮的国家才是最先进的国家，是国家的最后阶段。自由是对必然的服从，如果必然是进集中营的话，你的自由就是跟着丨警丨察走。他还说，兄妹间的感情是最“纯粹”的感情。美国的黑格尔研究者鲁文贝格在他所发表的《黑格尔精神现象学中的直接性的喜剧》中，完全是谈黑格尔的《精神现象学》，把精神现象学说成是"哲学的喜剧"，什么意思呢？他说老黑是幽默大师，在讲很逗的笑话，而且更逗的还不是笑话本身，而是老黑讲笑话的表情，多么一本正经，多么深信不疑，他恨不得朝宇宙喊话：宇宙啊，赶紧学习我伟大的辩证法吧。

　　不过话虽如此，老黑的著作还是很有价值的，这个问题不多谈了，到处都有资料。
　　西人对待艺术是极其严肃的，但我认为他们的严肃是信仰的严肃，不是对对错的严肃，艺术是无所谓对错的。
　　书中矛盾之处还有很多很多，所以读这本书的时候要有思想准备，本书不致力于消除叙述中的矛盾，而恰恰要显示矛盾，也不为矛盾而矛盾。如果仔细一想，很多矛盾其实算不得是矛盾，而是因为人的逻辑或语言涉及的范围没有世界那么复杂而已，例子就象上面举的那些一样。人其所以能挑出别人话中的矛盾，基础就在于这些话似乎违反了语言约定俗成的用法。

　　日期：2011-10-04　17:28:30
　　六
　　柬埔寨前红色高棉的领导人波尔布特命人用电钻钻开人的脑袋，大概是想看一看，这个由亿万个细胞组成的怪物，究竟隐藏着什么样的物质结构，产生出了那么多防不胜防的反动思想？这个问题和下面这个问题完全等价，就是“人怎样才能活着？”
　　因为人要活着，就得吃饭，吃饭总是为自己的，因为不为自己吃饭就要饿死。找食物，人和动物都一样，是不可能有政治的，只有人这种高等动物才认为有政治。政治要求人民把一切献给祖国献给领袖，人吃饭就显得太反动了。为吃饭耽误了爱领袖，甚至找食物用了私心，这难道还不够严重吗？所以伟大的波尔布特的问题又演变成这样：人为什么不是机器？因为机器没有私心，毫不利己，专门利人，一按开关，就党啊党啊亲爱的妈妈唱个不停。

　　人要活着就得吃饭，这难道不是愚人节的一个笑话吗？大多数的学问家，伟人是不屑于提这个问题的（但马克思说过类似的话，中国的马克思主义者总是忘了）。小孩子出生的第一天碰到的第一个问题，而且没人教都会的问题，就是这个问题，他们吃奶吃得实在是太专业了。可是，伟人为什么就老是忘掉了这个问题呢？一句话就能解释：饱汉不知饿汉饥。

　　伟人们要为愚蠢的人民操劳，所以人民就得无条件供给他生活用品，即使世界上所有的人都饿死，伟人们也可以继续活一段时间。所以伟人是不会亲自去找吃的的，吃饭的问题不是问题，于是政治就变成了伟人们最重要的问题（这就是人类神秘的价值观，实质上，说白了，就是选择行为）。对于孤家寡人来说，政治中一切问题的中心是：治下的人们必须永远服从。于是伟人们那两只怪眼看到的一切现象都围绕在这个问题的周围，一切现象都变形了，常识被抛到了九霄云外。于是常人的脑袋成了电钻研究的对象，伟大的波尔布特应该叩问苍天：他们是谁？

　　不问“我是谁”这个帕西法尔式的千古诘问，是因为伟人们自认为他是真理的化身。天地间的一切事物，只有他自己才是存在的，合理的，现实的。
　　当然，我这么描述伟大的波尔布特，是为了引出一个中心问题，这未必就是他的本来面目，魔鬼是没时间思考的。
　　而且，我用如此轻描淡写的语言描写如此血腥暴力的事件，不是为了证明我冷血，而是为了考验读者的判断力。