裴秀说：你既然已经脱了丧服，现在又穿上，这不合规矩。于是司马炎同意不穿。
　　于是正统的儒家羊祜看不下去了，就对傅玄说：三年之丧，连皇帝也要穿丧服。汉文帝却把它废除了，我常常因此叹息。如今皇帝至孝，虽然除去了丧服，仍实行丧礼。如果能借此机会恢复先王的法规，难道不是很好吗？

　　羊祜是个复古派，傅玄说：服丧三日已经实行几百年了，现在要恢复，是很难行得通的。
　　羊祜是很正统的儒家，他在晋初有很多精彩故事，后面将会详细讲到。
　　但这里《晋书》说，这次群臣上奏请求司马炎按汉文以来的规矩办服三日，这些人中就包括羊祜，名单是：太宰司马孚、太傅郑冲、太保王祥、太尉何曾、司徒领中领军司马望、司空荀顗、车骑将军贾充、尚书令裴秀、尚书仆射武陔、都护大将军郭建、侍中郭绥、中书监荀勖、中军将军羊祜等。
　　这大概是《晋书》的错误，羊祜既然这么担忧丧礼的问题，甚至要求复古，不可能参加这次要求司马炎脱掉丧服的事件，这很不合情理。
　　司马炎对太子司马衷也严格要求，有人上奏，说太子对两个师傅行礼应该和凡人有所不同，司马炎说：崇敬师傅的目的，是为了尊道重教，怎么能说臣下不像臣下呢！应当让太子再行拜礼。

　　前面说到，中国人必须尊重三种人，一个是父母，一个是皇帝，一个是师傅。印度人就不这样，他们最重师傅，如《摩诃婆罗多》中所说。
　　杨艳死了，丧礼完了后，大家都脱了丧服，博士陈逵提议说：太子没什么军国大事，应该穿三年丧服。
　　杜预反驳道：古时候天子、诸侯守丧三年也只是丧礼未结束前穿，只在心里悼念。礼并非就是瑞玉缣帛，丧礼难道就是衰麻之类的丧服吗？太子外出则从君出征，守在国都之内是在君王外出时代行处理国政，不能说没有事情可作，所以太子应当哭别之后，除去丧服，居丧三年。
　　“只在心里悼念”，称为“谅暗”。
　　司马炎同意了。

　　《资治通鉴》的作者司马光，对司马炎的孝道感动得很，说他是“非凡的贤君”，认为汉文帝穿三天丧服是“断绝父子之间的恩德”，裴秀、傅玄之徒，是见识鄙陋的平庸之臣，先王礼法，百世不可改变。
　　汉文帝实际上是个大孝子，他妈妈薄姬老是生病，汉文帝三年时间守在她身边，“目不交睫，衣不解带”，吃药前汉文帝都要先亲口尝尝。司马光说司马炎演了几天戏就成了贤君，汉文帝反倒成了“断绝父子之间恩德”的罪人了，请问司马光，孝的标准究竟何在？
　　司马炎一孝感司马光，司马光却一感怒柏杨，柏杨先生的评论更幽默，说司马炎是“荒淫的地痞流氓”，不知道柏杨先生有什么根据？荒淫就是“地痞流氓”，还是另有根据？流氓这个词可不是很好用的，搞女人就是流氓，显然概括不了这个词极为丰富的含义。流氓更重要的含义是践踏人间最宝贵的东西诸如诚信，守约，义务，善等。司马炎很不够格当这样的流氓。中国历史中，流氓多了去了，可惜司马炎是极不够格的一位。比如说那个外表憨厚而且爱撒猫尿的刘备，流氓程度就大大超过了司马炎。翻翻前者背信弃义的事迹，静下心来思考一番，难道天下人的很多宏论不是狗屁胡说吗？

　　至于说司马炎的两大罪恶，一爱搞女人，二篡位，对于老百姓来说有多大的影响？这是见仁见智的问题，“太康繁荣”虽然是史学家的总结，有点夸大其词，但其中所包含的事实不容抹杀。司马炎推行的无为之治被柏杨先生深恶痛绝，柏杨先生骨子里面是法家那一套，狂折腾比不干事好，柏杨先生应该到朝鲜，或回到中国史无前例的时代去生活几年，再回来发议论。

　　日期：2011-10-14　19:51:26
　　第四节直臣刘毅
　　一
　　晋代有两个刘毅，一个是司马炎时代的，一个是东晋末期的，与刘裕协同讨平桓玄。我们这里说的是前面那个直臣刘毅。
　　《晋书》说：览傅玄、刘毅之言，而得百官之邪；核傅咸之奏、《钱神》之论，而睹宠赂之彰。

　　这是说腐败问题，这个问题是很有趣的，虽然太敏感了。现代人对腐败深恶痛绝，仿佛史无前例的时代是太平盛世一样，我也痛恨腐败，但绝对不愿意回到口粮成为最高生活目标的时代，因为人都先要吃饱饭才能说话干活，这是常识也是真理。
　　首先看一个大逆不道的命题（潘式命题1，我的原创）：天下丰衣足食才是腐败大行其道的前提条件。
　　不是说天下人饿肚子，腐败就没有，照样有，只是老百姓只顾着活命只顾着喊万万岁，看不见罢了。腐败大行其道，那就绝对是天下财产比较充裕的时代。一者，老百姓吃饭没问题，而且有闲心看看周围，于是官僚的腐败就尽收眼底了。二者，没有余财，官僚想腐败都不可能。
　　这个命题很不适合很多人的口味，但我的本意绝对不是为腐败辩护，这点得反复强调。腐败大行其道，根本原因还是在于制度，老百姓无权监督，权大于法，缺少根本意义上的法律，腐败是不可避免的。
　　潘式命题2：即使官僚腐败，也比穷折腾好得多。这条命题又很大逆不道，但经过了史无前例时代的老人，应该是深有体会了。这个命题的意思不是说腐败就好，而是说有比腐败更坏的东西，按现代中国的政治语义说就是，这个更坏的东西就是极左。天下最伟大的魔鬼看起来都象清官,比如说希特勒,几乎自律到了严酷的程度,连身上的衣服都是别人强迫他换成象样点的,他从没有侵占过国家或纳粹党的财产,也没有为他的亲属谋半点利益(当然也是害怕他的亲属乱说话),他的私人财产只有稿费。如果他不犯如此大的罪,简直可以用圣人来形容。希特勒的清贫是虚伪的吗?答案是完全否定的,因为他从小就有“伟大”的理想,而且根本就是蔑视物资享受,实行苦行僧式生活的人。

　　呵呵,圣人是无能的,没有魔鬼有力量,波德莱尔赞美魔鬼,说魔鬼把一切做得那么十全十美。魔鬼和圣人永远不可得兼,又一伟大的潘式命题,而且是完全的原创。
　　设想一下,假如中国人处在希特勒时代的德国,会是个什么状态?这很有意思。如果电视上天天播放希特勒的记录片,展示他如何清贫,如何为国家鞠躬尽瘁,如何提高中华民族的自信心,有几个中国人不感激涕零?恨不得把自己的一切都交给他?还管什么独裁,血腥,战争,屠杀。中国人在文丨革丨中的表现,比德国人疯狂得多。现在很多人一提起纳粹,就开始背书，赶紧拿出书上的结论，好象他自己多么聪明似的,他独得了真理似的。殊不知正是他们自己制造了独裁者。纳粹罪行到底是希特勒的错误,还是大众的错误?这个问题太有趣了。

　　潘式命题3：腐败是不能根除的，即使美国也有腐败，腐败不是质的问题，而是量的问题。大量的腐败说明制度很不完善。
　　命题3就是结论，所以，有洁癖的人不适合讨论这个时代大问题，首先要去掉自身的洁癖。而且更重要的是制度，这是一切问题的中心。
　　其次，腐败问题只是现象，它是作用于政治制度的多种原因中的一种，还政于民，才是最根本的出路。
　　日期：2011-10-14　21:52:39
　　二