日期：2011-11-05　08:58:30

　　7.14子在齊聞韶，三月不知肉味。曰：不圖為樂之至於斯也。
　　【译】孔夫子在齐国听了《韶》乐以后，高兴得很长时间都不在意口腹之欲，说：没想到音乐的高妙能到了这种程度。
　　【注】本章有断句如：子在齊。聞韶三月。不知肉味。难道《韶》在齐国是样板戏？三个月听一支曲子，孔子是修养德行呢？还是接受特种技能训练呢？这样的训练倒是能做到三月不知肉味----反胃得厉害。那最后一句就得解做：没想到音乐折磨人竟然也能到这种程度。这样的做法可以认定是反人类的。这就是后儒心解论语的罪孽。别有用心的暴君喜欢这样的儒生。

　　【解】我想对于现代人来说，2500多年前的东周大约跟在电视里看到的非洲或印第安土著差不多（我丝毫不想贬低他们）。音乐舞蹈对于他们太重要了！而且这种“原生态”的艺术通常和崇拜和祭祀活动密切相关。而对于像lz这样闲着还嫌憋屈的人，音乐就是夜深人静的时候跑到野外大吼“可你却总是笑我一无所有”然后回家洗洗睡。所以无法真正体会音乐的教化作用。Hello，玉米，代我向春哥问好！

　　本章讲仁者可以沉溺其中的事----音乐----当然是高尚的音乐。
日期：2011-11-06　09:27:38

　　7.15冉有曰：夫子為衛君乎?子貢曰：諾，吾將問之。入，曰：伯夷叔齊何人也。曰：古之賢人也。曰：怨乎?曰：求仁而得仁。又何怨?出曰：夫子不為也。
　　【译】冉有说：夫子会帮助卫君吗？子贡说：OK，我去问问他。于是进到夫子的房间说：伯夷叔齐是什么样的人呢？夫子说：古代的贤人呀。子贡又说：他们有怨气吗？孔子说：他们希望自己能够践行仁，结果做到了，哪儿来的怨气？子贡出来对冉求说：夫子不会帮卫君。
　　【注】衛君：一般认为是指卫出公辄。他的父亲，也就是卫灵公的儿子，曾经的太子蒯聩试图谋杀君夫人南子，失败逃走。过了两年，卫灵公死了，据南子说，卫灵公计划把国君之位传给公子郢，但是公子郢不想做这个国君，于是找借口推辞了，并推荐辄承继国君。这时，蒯聩积极谋求回国与自己的儿子争夺国君之位。这时候孔子也正在卫国。这是本章对话的背景。
　　为：帮助，辅佐
　　《書•咸有一德》臣爲上爲德，爲下爲民。
　　《诗•大雅•凫鷖》福禄来为。

　　夫子不为也：对孔子为什么不帮助辄，是一个争议很大的话题。郑玄的意见是“父子争国，恶行。孔子以伯夷、叔齐为贤且仁，故知不助卫君明矣”。个人以为郑玄的解释相对好一点----如果只有“父子争国，恶行”更好。以后发生的争论大多落入了“谁比谁更好一点”狭隘视界，就是说只有量的分析，而缺乏定性分析。蒯聩父子双方争夺的出发点都是自己的利益，而不是保护国民的利益。双方都缺乏这一最高的合法性。至于“谁更好一点儿”，那是五十步和一百步的差别。而伯夷叔齐的行为的出发点都是仁----最起码，不是从个人私欲的角度出发。也许用今天的观点看，他们做的不够好，但他们确实没有为了个人利益去损害公义。正是秉承内心正义的指引，他们才有勇气面斥周武王的伐纣行动是“以暴易暴”。所谓“兴，百姓苦。亡，百姓苦。”孔子居卫干什么呢？求仁----寻找行仁政的机会。卫出公这样的boss怎么可能给孔子机会呢？很明显，在革命的问题上，孔子是儒家的鸽派，而之后的孟子则是鹰派。所以孔子不愿意谈及武王伐纣，而孟子就会毫不顾忌地说那是“诛一夫”，而对于“以暴易暴”的直接后果，采取了“吾于《武成》，取二三策而已矣”的选择性失明的态度。根源在于他们都没有真正解决权力的合法性问题。遗憾的是，正当儒学发展到无限接近解决这个问题的时候，满清入关了。在极权的残酷镇压下，儒家道统真正断绝。

　　【解】孔子在这场父子争国事件中选择中立，是从有所不为的角度证明“据道于德”。下一章继续。