再次声明：这里讨论的是事情的直接因果关系，是政治技术层面的，并不涉及、更不否定君主们的政治主张、反动立场，蒙古统治者的草菅人命更是史实俱在，不是谁能够否定的。

日期：2009-10-02　21:08:33

　　44、明朝被农民起义军和满洲八旗兵联手推翻，在政治技术上极端失败
　　明皇朝被取代，政治技术上的突出特征是长期面临内外两个方面的战争。
　　对内面临李自成、张献忠领导的大规模农民革命战争，对外面临满洲八旗的侵略战争。其将领和军队也在这两个战场上来回奔波。明朝的君主们始终没有能够摆脱这个腹背受敌、两面作战、战略上极为被动的局面。
　　1644年，李自成带领的义军攻陷北京、推翻明朝中央政府；紧接着多尔衮率领满洲八旗侵入北京、并占领全国。就可能性而言，李自成的义军无疑已经具备单独彻底推翻明朝的条件，这一趋势当时已经非常明显。但就客观事实而言，明朝，最终亡于两面作战。在客观效果上，是这两支力量联手推翻了朱明皇朝。
　　在政治技术层面，朱氏皇族极端失败。
　　与宋朝相比。赵氏皇族虽然亡于少数民族轮番进攻，但对内始终没有出现全国性的农民起义，表明其对内政策基本还是成功的。

　　与满清皇朝相比。爱新觉罗皇族虽然亡于内部革命，外部虽然有列强轮番进攻，他们虽然也不断割地赔款，但从英法联军打进北京开始，总算是换得了苟延残喘50年。土地是民族的，赔款归百姓负担，割地赔款对统治者的实际利益并没有什么影响，慈禧太后的60大寿还是办得很风光。仅仅考虑统治者的利益，满清政府也不失为成功。虽然这个成功让人感到恶心，终于把炎黄子孙的脸面丢了个干干净净，致使中国人到处遭人小看、长期直不起腰来。满清政府，在中国古代历史上，堪称极端自私、混蛋透顶的那一类政府。

　　能够对内不妥协、对外不投降，自然最好。可是，已经把老百姓搜刮的忍无可忍了，军费还是不足，两面都打不赢。真的没钱也就罢了。明朝的没钱只是百姓没钱、朝廷没钱。百姓没钱到了逼上梁山的地步，朝廷没钱到了捉襟见肘的地步，皇族和官宦还是非常有钱的。李自成进了北京，两个月时间就集中了7000万两白银，大概相当于明朝中央财政（不含地方财政）20年的收入。这样一帮皇族和官宦组成的统治集团，应该早点解散。

　　不能治吏，其实是历代皇朝灭亡共同的、重要的原因。君主政治与民主政治不同。民主政治的权力属于人民，人民通过经常性的选举制度掌握了有效制约官吏的权力，是依靠人民治理官吏的制度，人民的治吏能力关系制度的生死存亡。君主政治的权力属于君主，只有君主享有任免官吏的权力，是依靠君主治理官吏的制度，君主的治吏能力就关系制度的生死存亡。

　　君主的治吏能力又有不同表现。例如元朝，一开始就不能有效治吏。明朝则相反，明初的治吏极为严格、极为有效，中后期则不仅不能治吏反而受治于吏。
　　明初的从严治吏在整个君主制度历史上可谓登峰造极。明初政坛普遍认为官僚腐败是元朝覆灭的最重要原因。朱元璋出身社会底层（1328——1398），又曾经身受其害。他有一段话，可视作从严治吏的立法动机：
　　若守己严而奉法公，犹人行坦途，从容自适；苟贪贿罹法，犹行荆棘中，寸步不可移，纵得出，体无完肤矣。
　　在这样的动机支配下，明朝对待犯罪嫌疑官吏的手段惨不忍睹，且俱为法定手段。时人曾有记载：
　　凌迟处死之外，有洗刷，裸置铁床，沃以沸汤；有铁刷，以铁刷扫去皮肉；有枭令，以钩钩背悬之；有秤竿，缚之竿杪，似半悬而称之；有抽肠，亦挂架上，以钩钩入谷道而出；有剥皮，剥赃贪吏之皮，置公座之侧，令代者见而儆惩。
　　——李默：《古树哀谈》卷2。
　　如此恐怖的从严治吏，有效性不能否认。明史认为，从明初到仁宗、宣宗时期，“吏治澄清者百余年”。明史和清史不同，还是比较可信的。能够在百余年间澄清吏治，便是扣除水份、打点折扣，也是中国历史上了不起的阶段性成果。明朝的法定田赋率为：一般民田亩征税粮三升三合五勺。在中国古代不是最低的一个，但确实是最低的一类。治吏严、田赋低，两相结合，这几十、百余年老百姓的日子就可能就是相对好过一些的，也不枉农民以尸山血河的牺牲推出了一个农民皇帝。

　　可惜的是，这种办法不能持久。成化以后，官风急转直下。到崇祯年间，有官员给皇帝上书说：
　　今之世局，何处非用钱之地？今之世人，又何官非爱钱之人？
　　——《国榷》卷97。
　　明史专家毛佩琦所主编的《中国社会通史•明代卷》认为：“因循敷衍、贪污纳贿、蹈虚轻实、党同伐异四种不良官风交织在一起，是加速明朝灭亡的重要因素之一。”这四个方面的问题都是吏治问题。如果考虑到明朝严重的土地兼并，如果考虑到崇祯皇帝最后的茕茕绝立、形影相吊，如果考虑到明亡后官僚集团整体、迅速为清王朝雇佣，明中后期的吏治之糟糕或也是登峰造极。

　　朱明皇朝是历史上唯一一个完全由单一农民起义队伍建立的政权，是宋以后唯一的汉民族政权，作为一个穷人、作为一个汉人，笔者宁愿让人说成是站在狭隘的阶级立场上、站在狭隘的民族立场上，也很想为他们多添好话，可他们也实在是不争气。

日期：2009-10-04　10:17:44

　　45、宋以后的朝代更迭是外生型更迭模式
　　宋以后朝代更迭的大概情况，列表总结如下：
　　附表3：宋以后朝代更迭情况表
　　更迭关系更迭方式更迭领袖更迭领袖在前朝政府身份新朝存续年
　　元代宋金夏少数民族侵略战争忽必烈非政府人士，少数民族首领89年

　　明代元农民起义朱元璋非政府人士，农民起义领袖275年
　　清代明少数民族侵略战争多尔衮非政府人士，少数民族首领267年
　　其共同特点非常明显：
　　宋以后历代皇朝全部是被大规模战争武装推翻；
　　这种战争分为周边少数民族侵略战争、农民起义两个版本；

　　更迭领袖不仅没有前朝高官，而且没有中下级官员，甚至当过亭长的也没有。
　　结论：宋以后朝代更迭的主要力量是在朝廷体制外部生成并积累起来的，所以概括为外生型更迭模式。
　　目前为止，本文已经讨论了两种类型的朝代更迭模式。这两种模式表现出一个非常明显的差别：
　　外生型更迭的朝代，存续的时间一般比较长。3个朝代最长275年，最短的也有89年，平均享国210.3年。
　　前边已经讨论过的内生型更迭的朝代，存续的时间大都比较短。14个朝代最长的103年，最短的16年，平均享国43.2年。
　　在朝代更迭层面分析，一个皇朝延续的时间又是更迭力量生成、积累的时间。导致这种差别的原因最主要的、自然是君主政治在技术上不断趋向成熟。此外可能有这样一些：
　　一是朝代更迭力量在朝廷体制内部生成、积累，借助了朝廷体制的力量，比较容易；在体制外部生成、积累的时候，不能借助朝廷体制的力量，完全从无到有、从小到大，比较困难。

　　二是内部生成的力量一般都有条件在矛盾激化之前解决问题，外部生成的力量大都只能等待矛盾激化才能解决问题。
　　三是依靠内部生成力量建立的新朝大都和旧皇朝的各种力量有牵扯，对问题解决的可能很难彻底，不彻底，矛盾可能很快就又激化了；外部的力量一般和旧皇朝的各种力量没有牵扯，解决问题就可能彻底一些，矛盾重新积累的时间可能也就更长一些。
　　说到底，还是一个君主皇朝剥削压迫老百姓的程度问题、其综合制度结构所能承受的剥削压迫的幅度问题，其中主要的是制度架构提供给老百姓的承受剥削压迫的空间大小的问题，以及相应的政治立场趋向不可调和的速度问题。

日期：2009-10-04　21:02:39

　　46、宋以后的朝代更迭为什么完全是外生型模式？