随后便是以李渊为代表的各地方面大员反了。李渊也是关陇官僚世族集团的重要成员，一起兵目标就很明确——取代老杨家，自己坐江山。李渊在太原起兵的时候，隋皇朝其实已经崩溃。李渊的战术显然是经过深思熟虑的，非常正确，直取长安，先把杨广宣布为太上皇、另立其子代王为皇帝，自己控制了中央政府，这一步就抢了先手，已经稳赚不赔了。随后的军事行动主要是统一战争，对手主要是其它义军。其余几处造反官吏只是以起义为名割据一方，根本没有准备参与竞争中央权力。他们很清楚，轮不上自己。

　　军队造反的代表是杨广始终带在身变的基本部队——骁果卫士，领头的是宇文化及。这支部队大都是陕西人，天下乱了都想回家，而杨广想在扬州坚持到最后。就此，引发了皇帝和卫士之间的矛盾。有意思的是，这一帮装备水平、平均格杀能力最高的军人，使用的并不是他们擅长的刀枪剑戟，而是用杨广自己的一条白色绢巾把杨广勒死了。这一过程很有意思。他们提刀冲到杨广面前的时候，杨广问：“我有什么罪以至于此啊？”他们历数了杨广的罪行，杨广又说：“我实在是辜负了百姓；至于你们，荣华利禄都已经到了极点，为什么还要这样干？今天的事情，谁是主谋？”他们回答说：“普天下共同怨愤，何至于一个人！”要动手的时候，杨广提出：“天子有自己的死法，怎么能用锋刃，取毒酒来！”大家不答应，杨广便自己解下一条绢巾。无论如何是太熟悉了，好歹是皇帝，又是给自己开工资的人，他们终于给了杨广一点面子。作为统治者，自己身边的基本部队集体造了反、死在自己的警卫部队手中，杨广这个皇帝当得也实在是严格意义上的众叛亲离了。隋朝的骁果卫士这支队伍，也极可能是君主社会历史上较为深明大义的一支队伍。作为杨广一直带在身边的基本部队，“荣华利禄都已经到了极点”，但并没有因此而誓死效忠于杨广，没有为杨广陪葬。他们或是明白，待遇再好也是老百姓给的，而不是杨广给的，养育他们的是老百姓而不是杨广。仅此一点就堪称深明大义。这是一支由深明大义的人组成的军队，而不是由杨广的看门狗组成的杀人机器。

　　至于读书人对杨广的仇恨，不必细说，看看他的传记就能明白。他所办的坏事情应该是无一遗漏的载于史册了。后世有人想为杨广翻案又总是理不直气不壮、一直不能赢得社会的广泛赞同，就是因为当时的读书人已经横下决心，一定要让这个混蛋遗臭万年。由此，我们也可以想见当时的社会意识形态，大概还不是后来的忠臣孝子思想，当时人们的思维模式，大概也还不是后来那样统治者输入的模式。就是说，那时的人们尚未被剥夺自由思想的能力，还能够依照使人之所以成为人的那些人类最基本的公平正义来思考、来行动。否则，当时的读书人就应该像后来的某些读书人一样，只看杨广办了多少大事情、不看老百姓日子过得怎么样，理直气壮、义无反顾地为杨广大唱赞歌了。杨广自己都承认“我实在是辜负了百姓”，后世有些人好像比杨广自己还了解杨广。

　　东西南北中，是说起义的分布很广泛，不赘。
　　本文的第14节中引用过唐人苏冕的一段话，然后笔者写过这样一句话：“取代隋朝的领导力量是隋朝的高官贵胄，是自己人。换一个角度，隋朝这个堡垒主要是从内部攻破的。”
　　回头再看看唐初君臣的出身就更明白，隋唐两朝，很有些像是同一个董事会、甚至是同一批股东、同一批员工创办的一个庞大企业，两朝之间的更迭只是更换了企业名称、董事长、总经理，至于股东、董事会、员工，并没有实质性变化。这批股东、这个董事会的基本成分就是关陇官僚世族集团。自北周至唐，这个集团是中国政治舞台上的主角。当杨广要毁掉大家长期积累、多年厮杀的胜利成果的时候，换掉他就是必然的。当然，他们也只是要换董事长，绝不会拱手让出江山。无论农民起义军还是借机割据各地的官僚，都不可能做到这一点。他们的力量还很强大，还需要差不多300年才能消耗殆尽，才有可能被整体取代。

　　杨广人很聪明，但心胸狭小。当亲王的时候，曾经和一代名相高熲一起带兵攻打南陈。高在前，他在后，听说攻破南陈皇宫了，就赶快派人送信，要求留下陈叔宝宠妃张丽华。高熲正人君子，又相当于他的父执，大公无私、理直气壮地说：“昔太公蒙面以斩妲己，今岂可留丽华？”干脆把人杀了。他气得脸色大变，当时就表态，“我必有以报高公矣！”高熲者，古人认为堪比姜子牙、管仲、商鞅，是有史以来一流的宰相，像苏威、杨素、贺若弼、韩擒虎、史万岁等隋朝的著名文臣武将都起于高熲之推荐，可谓杨坚创立隋朝的一等功臣，先后担任宰相20余年。后来，对杨广的倒行逆施正面提了点意见，他居然就以诽谤朝政的罪名把已经67岁的老宰相杀了。

　　对于杨广和高熲相对于张丽华的这件事情，史书记载不尽相同，还有说是杨广命人杀的。对于存疑史实，本文的一般方法是取白寿彝总主编《中国通史》的说法。这件事情，也是这样。且无论如何，这件事情对于杨广的迅速垮台、对于我们对他的评价，都是小事一桩。
　　杨广最主要的问题还是跌入了不择手段、一定要证明自己的误区。无论个人还是团体，没有证明自己的雄心自然不可，但走了极端，不择手段，就一定会办出许多当时认为完全必要、非常正确、事后不堪回首、难以置信的荒唐事情来。

日期：2009-10-16　20:21:36

　　58、今人和古人对于这三个皇朝的认识为什么形成了巨大的反差？
　　这三个皇朝都是在社会需要重大变革的时候做出了重大变革。秦朝的统一全国、全面推行中央集权的郡县制、书同文、车同轨、统一度量衡等。新朝为了抑制兼并土地而推行的王田制、为了抑制买卖奴婢而推行的私属制、为了抑制中间盘剥而推行的五均六莞制等。隋朝的重新统一全国、三省六部制、科举制等。
　　这些变革已经被后来的长期实践证明是必要的，多数成为后来历代皇朝长期坚持的基本政策，并成为君主制度的重要内容。不仅秦朝和隋朝的变革被继承下来，新朝的变革，整体上也是如此。其名称虽然变了，但这些工作历朝政府一直在做，尤其是官营经济体制，一直坚持得很好。
　　于是，现代人站在社会发展阶段的、国家的、历史的层面，逐渐开始给嬴政、杨广平反。
　　这样一来，对这三个皇朝的认识，今人和古人形成了极大的反差。
　　在漫长的中国历史上、一代代中国人认定的大暴君，在二十世纪的当代中国人这里摇身一变成了大英雄。

　　这是为什么？
　　视角不同而已。
　　二十世纪的当代中国人主要的是从统一的社会发展阶段理论出发，是从国家的、历史的层面出发。嬴政统一全国有利于国家，全面推行郡县制等于将中国社会从奴隶制推进到了封建制。杨广修大运河，从历史层面看是一件大大的功绩。王莽没有提出平反，主要是他已经成为一种某君篡位的历史符号。仅就其变革的内容看，甚至比嬴政、杨广的变革更符合社会发展规律、更符合国家利益、更推动了历史进步，更应该平反。

　　古人则不然。他们没有我们这般成套理论、国家胸怀、历史眼光。让我们看看古人鲁仲连的观点。
　　鲁仲连者，春秋战国的著名义士，从事相当于现代政策咨询的智力行业工作，但又不收费，又有些像是游学士人，家境应该温饱有余。其政治立场应该是介乎于官方和民间之中的。他曾经在秦统一全国之前作过一番预测性的分析和宣示：
　　彼秦者，弃礼仪而尚首功之国也，权使其士，虏使其民，彼即肆然而为帝，过而为政于天下，则连有蹈东海而死而，吾不忍为之民也。
　　翻译成白话，大致如下：
　　那个秦国，是个抛弃礼仪、崇尚斩获敌人首级多寡计算功劳的国家。他们惯用权诈手段驱遣知识分子，惯用对待俘虏的手段奴役百姓。秦王即使肆无忌惮的做了皇帝，甚至号令中原各国，驱遣和奴役天下士民，那鲁仲连宁可跳东海而死，我也不做他的子民。
　　是不是可以这样概括？鲁仲连的视角是以民为本。我们的视角是以理论为本、以国家为本。
　　该如何看这两种视角呢？