随后的两小节也都是这样浏览中国历史、分析朝代更迭的副产品。

日期：2009-10-26　22:42:04

　　68、历代皇朝大多是先救民于水火再陷民于水火
　　从救民于水火开始、取代前朝；以陷民于水火结束、被新朝取代。这是朝代更迭过程中最为明显的规律性现象。
　　历代皇朝几乎都是从救民于水火开始的。从陈胜吴广开始、到洪秀全结束的农民起义，自然都是为了救民于水火。便是从秦始皇到多尔衮的皇族贵胄，也自认为是为了救民于水火。秦始皇说得很明白，是为了解决“天下共苦战斗不休”问题，多尔衮则不仅说是为了救民于水火、还说是为了替被李自成推翻的大明皇朝复仇。这其中，多尔衮这样明显言不由衷的是极少数，绝大多数在客观上确实是通过救民于水火而得到民众的拥护、建立了新的皇朝。

　　历代皇朝几乎又都是以陷民于水火结束的。从秦皇朝到满清皇朝，最终都走到了陷民于水火的地步而被推翻。陷民于水火的直接原因自然不一样——例如秦皇朝的陷民于水火和满清皇朝的陷民于水火就不一样，但客观效果都是一样的：老百姓水深火热、过不下去了。
　　哪个统治者会希望陷民于水火呢？陷民于水火对他们的国家、对他们个人能有什么好处呢？执政水平当然会有高低，政治技术当然也会有不同，动机应该不会有太大差别。否则，就得肯定所有的人生来就是分为两大类的，一类是天生好蛋，一类是天生坏蛋。这样的分类方法，虽然曾经非常普及，如今几乎已经没有人再相信了。
　　但是，这样先救民于水火再陷民于水火的事情还是一再地发生了。这是一个在两千余年君主制度历史上没有能够解决的问题，甚至也没有一个充分的解释。政治主张层面的解释是已经非常充分了，一般认为是统治阶级的腐朽堕落。在政治技术层面，构成直接因果关系的、能够用“因为”、“所以”直接联系起来的，还未曾见到。
　　这一现象很像是循环，但又不可看作循环。将只存在了十来年的朝代和享国二三百年的朝代看作一回事，用辩证法的质量互变、量的累积必然导致质的变化的规律解释不通。如果看见相似的历史现象就认为是循环，所有国家的历史都可以认为是循环，也违背了辩证法的否定之否定、螺旋式上升规律。
　　在政治技术层面，这是一个始终没有得到重视、也就始终没有合理解释、更始终没有得到解决的问题。

日期：2009-10-27　22:49:37

　　69、历代皇朝大多不是亡于弱而是亡于强
　　《史记•平津侯主父列传》中有这样一段话：“秦贵为天子，富有天下，灭世绝祀者，穷兵之祸也。故周失之弱，秦失之强，不变之患也。”
　　秦朝不是亡于弱而是亡于强。这里所谓强弱，联系上下文看，主要是指文武之道没有及时转换，是“马上得天下，不能马上治之”的意思。这确实是历代皇朝兴亡的重要原因之一，前人之述备矣。
　　笔者这里想要说的是强的另一层意思：强大，富裕。也就是说，不仅秦朝，君主社会的大多数皇朝都不是亡于软弱、贫穷而是亡于强大、富裕。
　　历代皇朝中，最强大的应该是汉武帝时候的汉朝。武帝在文景两朝长期积累的基础上，又依靠盐铁官营、开征财产税，等于集中了西汉开国以来的财富和当时普天下的财富，建设了一支强大的军队。以卫青、霍去病为代表的一代民族英雄率领这支军队，取得了在整个君主社会历史上空前绝后的伟大胜利。他们前出代县以北两千里、封狼居胥山、临瀚海而还，比较彻底地解决了长期威胁北部边境安全的匈奴侵扰问题。在维护领土完整、保卫国家安全层面，那是两千年历史上最为强大的一个时期。但是，长期战争和武帝的恣意挥霍加在一起，沉重的赋税、兵役、劳役超出了百姓的承受极限，严重破坏了农业生产，终于激发了不亚于秦末规模的广泛的农民起义。能够如司马光所言，“有亡秦之失而免亡秦之祸”，一是汉武帝敢做敢当，痛痛快快下诏罪己、改弦更张；二是中国的老百姓深明大义，只要政策变了、能够活下去，一般不会坚持继续造反。如果不是有这两条，西汉必定亡于强大。

　　最富裕的自然是宋，前文已经说过。
　　宋之外，最明显亡于富裕的大概可以算是明朝。从万历年间开始，明朝的皇帝们就开始和财政困难作斗争，不断想办法增加财政收入。到明末，财政到了无以为继的地步，崇祯被迫开口向皇亲国戚化缘以支付兵饷。皇亲们纷纷哭穷，真的像打发叫花子一样打发了他们的皇帝。有位皇亲居然还把器皿什物摆上大街变卖，以示家无余钱。但是，李自成打进北京后，设立“比饷镇抚司”，勒令皇亲国戚、高官大僚“输银助饷”，共追得白银7000万两。李自成的队伍连进代出，一共只在北京城里呆了70余天，平均每天收入白银近百万两。万历十年时，明朝中央财政（不含地方财政）的全部收入是367万两。李自成70天的收入，相当于明朝中央一级财政20年的收入。明朝到底是亡于穷还是亡于富？这样的国家不亡真无天理。

　　君主社会的大多数皇朝为什么不是亡于软弱、贫穷而是亡于强大、富裕呢？
　　历代皇朝的强大、富裕是以百姓的软弱、贫穷为条件的。隋炀帝的时候，这一点就已经暴露得很充分了。大业十年，周边少数民族派人到洛阳东市交易，隋炀帝的安排是这样的：
　　命整饬店肆，簷宇如一，盛设帷帐，珍货充积，人物华盛，卖菜者亦藉以龙须席，胡客或过酒食店，悉令邀延就坐，醉饱而散，不取其直（钱），绐之曰：“中国丰饶，酒食例不取直。”胡客皆惊叹，其黠者颇觉之，见以缯帛缠树，曰：“中国亦有贫者，衣不盖体，何如以此物与之，缠树何为？”世人惭不能答。
　　这自然是作秀。不过，隋朝的强大富裕，仅以国家粮食储备看，又绝非虚假。但是，很快就灭亡了。
　　自西汉初年那一批布衣君相之后，从汉武帝开始，历代皇朝的大多数、历代帝王的大多数，奢华程度都远远超越了社会经济发展水平，所有的盛世都可谓是以有人“衣不盖体”为条件的，只是程度不同。随着国家的强大、富裕，老百姓极贫极弱，到了不能再贫再弱的地步，到了谁当皇帝都无所谓的地步，也就谁都能来当一阵皇帝了。
　　历代皇朝、整个君主制度，绝非亡于软弱、贫穷，而是亡于强大、富裕。直到满清中后期鸦片战争时，中国作为一个国家还是相当富裕的，经济总量并不算小。当时的软弱，集中表现为军事装备水平严重落后。由于国家富裕，这个问题很快就得到了解决。到甲午海战前夕，满清军队已经开始使用世界上最先进的兵工厂的产品来装备自己，海军装备在亚洲更是毫不含糊的第一。其军事装备综合水平，在以后相当长时期内一直是近代以来、横向比较、和先进国家水平最为接近的一个时期。但是，这些都没有能够挽救满清的灭亡。

　　百姓和土地都归君主国家所有，这是中国君主社会和西欧封建社会的基本不同。中国的君主国家也就承担着富民强民、富国强国的无限责任。如何兼顾这两大责任？如何避免富民强民与富国强国的冲突？这是君主政治始终没有能够真正解决的问题。这个问题，在理论上解决很容易，一个统筹兼顾就能交待，在技术上解决相当困难，说多少统筹兼顾也很难办到。


日期：2009-10-28　22:51:56

　　70、关于中国历史“停滞论”、“循环论”的观点是用西欧历史将中国历史格式化的必然结果
　　通过对朝代更迭模式的讨论，我们可以得出一个初步的结论：