中国2000年君主社会的进步有快的时候，有慢的时候，也有倒退、停滞的时候；这种进步，相对于君主政治的需要，有适应的时候，也有不适应的时候；相对于整个人类进步的大潮流，有顺流而下的时候、甚至引领潮流的时候，也有追随潮流的时候、甚至逆流而动的时候，但一概而论为2000年的“长期停滞”、“不断循环”，显然不是事实。

　　这就有必要回答这样一个问题：
　　关于中国历史“停滞论”、“循环论”的观点是怎样产生的？
　　合适的时候，笔者希望能够做一个详尽的解答。下面只是一个简略的答案。
　　关于中国历史“停滞论”、“循环论”的观点，是近代西学东渐以来出现的。西欧人持这种观点的不在少数。例如黑格尔，就曾经说过这样的话：
　　中国的历史从本质上看是没有历史的，它只是君主覆灭的一再重复而已。任何进步都不可能从中产生。

　　黑格尔这话其实站不住脚。
　　仅就欧州而言，其封建制度历史上大大小小的君主国家哪一个能说没有“君主覆灭的一再重复”？岂非全部是“任何进步都不可能从中产生”？至于“从本质上看”，在理想状态下、自然是认识事物的好办法，问题在于掌握认定权力的是谁？他根据什么掌握这一权力？他认定之后，别人还能不能说出不同意见？如果不能，那岂不就是一个学术上的专制君主？这时的“从本质上看”就可能成为专制工具，甚至成为陷人以罪的专用手段。当时的中国、中华民族已经处于一种墙倒众人推、破鼓乱人捶的境地，谁想说你什么就能说你什么，其中多数自然应该是与人为善的、理性客观的，但也有与人为恶的、随意主观的。我们如果是话不是话都捧为神圣经典，那就只有一条路——集体自杀。必须说明，这种观点在欧洲虽然影响广泛，却绝非什么权威观点，也仅仅是一家之言，且任何人都可以随时说出自己的不同观点来。

　　令人遗憾的是，在咱们中国，这一观点却成为了长期占据统治地位的权威观点。自戊戌维新以来，咱们这个在思想领域长期大一统的老大帝国，就再也没有真正统一起来，直至现在的改革开放，在某些方面也很快就产生了不同意见。但两千年古代历史“长期停滞”、“反复循环”这一观点，却成了真正长期稳定的、主流的、权威的观点，始终没有出现过正面、明确、公开的反对意见。许多对立的政治派别，互相骂得狗血喷头、打得血流漂杵，但对这一观点的态度其实又是一致的，只是互相指责对方否定的还不彻底、互相指责对方是“封建残渣余孽”、互相比赛看谁更能彻底否定2000年历史。

　　这样一来，浩瀚的中国历史经过一次次否定之后、所剩下的、还能说的就寥寥无几了，除了历史悠久、人口众多、勤劳勇敢、四大发明、农民起义、儒法斗争这几个亮点之外，是一团漆黑，长夜漫漫。使人觉得，出生在中国，实在是这个世界上最倒霉的一件事情；作为中国人，实在是这个世界上最丢人败兴的一件事情；世世代代的中国人都是愚昧落后到了极点，唯有我们这一代还比较聪明进步。若问我们这一代人为何能聪明进步，因为有了先进的理论指引。若问这理论从哪里来，欧洲。

　　老天爷，这还谈何独立于世界民族之林？！
　　咱们的老祖先曾经有一句极为明智的话：有理没理，先管自己。所以，这里分析的是在咱们中国人当中这类观点是如何占据统治地位、成为权威的。
　　这些观点在内容上的共同之处集中在一个方面：认为中国社会在走上产业资本主义道路之前有一个极为漫长的“长期停滞”、“不断循环”的历史时期。
　　其方法上的共同之处集中表现为：首先肯定结论，然后寻找根据加以论证。
　　在论证的时候，其不同之处表现在三个方面：时长；性质；成因。
　　关于时长，主要的意见有两种：一是从东周开始到满清结束，认为这三千年中国历史是一种社会形态；二是从秦皇朝到满清皇朝，认为这两千年中国历史是一种社会形态。

　　关于性质，主要的意见也是两种：一是商业资本主义社会；二是封建主义社会。
　　成因稍微复杂一些，大致有五种：商业资本说，亚细亚生产方式说，专制社会说，佃佣制说，这四种观点是在抗日战争之前的长期讨论中形成的；还有一种是改革开放以后形成的特殊社会结构说。
　　另外有一种观点，突出强调中国社会在这几千年中的发展变化，对于是不是“长期停滞”、“不断循环”不置可否，可以概括为“强调变化说”。
　　例如邓拓先生，在抗战之前曾经撰文讨论“长期停滞”问题。他显然不赞成“长期停滞”的观点，但又没有正面否定，只是反复说这样的话，“我们一方面应该看到它长期是封建社会，但又是不断发展变化的”，并且罗列大量史料竭力证明这一点。
　　新版《中国通史》的总主编白寿彝先生似乎也持这样的外观点，在他自己执笔撰写的《中国通史•导论•第一章•历史的分期》一节中，几乎没有涉及长期热炒的奴隶社会和封建社会的分期问题，而是明确提出，“我们也应该重视封建社会内部的分期问题”，认为中国封建社会可以分为四个时期：秦汉为成长时期，三国两晋南北朝隋唐为发展时期，五代到元末为进一步发展时期，明以后为衰老时期，然后展开论述了这四个时期的发展变化。老先生不赞成“长期停滞”观点的意思在话外，只是没有说出来而已。

　　百余年来，反对、不赞成“长期停滞”观点的人其实很多。任何一个有独立思维能力、又大致系统浏览过古代中国历史的炎黄子孙，都会本能的反感这种“长期停滞”、“不断循环”的观点，因为，它不是历史事实。
　　这些观点，都是在用欧洲理论解读中国历史的过程中产生的。
　　用来自欧洲的理论解读中国，首先是近代以林则徐、魏源为代表的一批中国人率先勇敢地否定了自己的“技”与“用”。这种否定，显然并没有能够扭转颓势、挽救国运。于是，戊戌维新以来、五四以来的英雄们又逐步地、最终义无反顾地否定了自己的“本”与“体”。这是一个古老国家的自我否定。百余年来英雄的前辈们改变政治制度落后面貌的历史勇气，举世罕见，岂止王佐断臂？！又岂止普罗米修斯（Prometheus）盗火？！这可能是人类有史以来规模最大、历时最长的自我否定。

　　其原因，主要当然是因为自己的“技”与“用”、“本”与“体”都已经不能回答人们的疑虑，失灵了，不能扭转颓势、挽救国运。
　　古代中国的政治理论在春秋战国期间产生的时候，代表性极其广泛，从周天子到盗跖几乎都可以从中找到自己的武器。后来，从秦始皇（前259～前210年）焚书坑儒“以吏为师”开始，一直到朱元璋（1328～1398年）实行“寰中士大夫不为君用，诛其身而没其家”的极端政策，再到乾隆（1736～1795）疯狂地大规模禁书、删书，经过历代君主不断的筛选、淘汰、并购、重组、改造，最终仅仅剩下代表统治阶级乃至君主个人的理论。

　　以汉民族为主体的中华民族，或是这个世界上最为憨厚、最为宽容、最易于领导的一个民族。我们曾经那样虔诚地接受了君主制度及其一整套理论，只要勉强能够果腹，就是乖孩子。我们几乎什么罪都能受得了、什么苦都能吃得下去，唯独不能忍受的是自己的落后。鸦片战争以来列强欺凌的残酷现实，中国人越来越多的意识到了自己已经严重落后。这时，这个曾经自我描绘得完美无缺的制度及其理论，在绝大多数中国人的心中就已经被彻底淘汰了。