1791年末，指券发行量就从8亿里弗尔上升到70里弗尔。约翰•劳还发行股票对冲货币，革命者却没有任何对冲手段。其实，革命者的指券政策很蠢，发行超量货币，受损失的不是封建领主，而是他们赖以依靠的资产阶级，只有他们的货币存量最多，而领主的土地通常情况下是不怕通货膨胀的。
　　更可怕的是，革命者临时拼凑起来的平民军队根本不是国王拥护势力的对手。虽然我们歌颂法国大革命，实际上以乌合之众来形容当时的革命者，是一点都不过分的。有人凭借革命热情参加军队，更多人的，是为了指券。
　　这样的军队，在正规军面前，一触即溃。
　　面对军事危局，革命者把巴黎城区“无套裤汉”（纯粹的流浪汉，不是工人）组织了起来。遗憾的是，“无套裤汉”没有率先冲向战场，他们的第一项工作，是解散了“三级议会”，并囚禁国王。取代“三级议会”的是全民普选议会，据说选举连投票都省了，如果一方呼喊的声音高过另一方，就算胜出。至于全民议会的经济政策，就更蠢：直接限制价格，拒绝接受指券的人将被处死。


日期：2009-11-12　19:26:41

　　囚禁国王，照样没有人给革命政府纳税；复辟军队不是吓大的，他们维护的也不是路易十六，而是整个法国封建王权制度，有没有路易十六，实在不重要。
　　外有军事威胁，内有通货膨胀，法国革命逐渐失去了理智。
　　1792年9月22日，治宪会议废黜了路易十六王位，宣布成立法兰西共和国，统治法国近千年的君主整体从此烟消云散，与君主政体一起消失的还有路易十六本人，革命者砍了这位国王的脑袋。
　　本来，法国有一个绝好的机会进行和平变革，甚至比“光荣革命”更辉煌。毫无理性的革命者打破了这些梦想，法国从此陷入无休止的内战。之后的一百年里法国出现了两个王朝、两个帝国、三共和国，虽然其中也包括昙花一现的拿破仑大帝，他几乎真的统一了欧洲大陆，但也仅仅存在了几十年。
　　有人称颂法国大革命，攻打巴士底狱，更是被看做挑战封建王权的象征。

　　然而，8000革命者去攻打巴士底狱，并不是一场轰轰烈烈的战争。这座象征着法国封建王权的监狱，其实只有32名看守和7个犯人，其中还包括一个因性行为不检点被关押的伯爵和2个精神病人。在路易十六统治期间，王权专制已经被极大削弱了，三级议会指望在路易十四时代就能随便抓国王、闹革命，那是绝无可能。
　　无论如何争论路易十六的是是非非，最终批准《人权宣言》的正是这位国王，也正是在他的手上，《人权宣言》获得了法律地位，而他被革命者处决了。
　　“我虽死而无辜，但我宽恕一切，我饶恕我的敌人，祈求我的鲜血将造福于法兰西，祈祷我的鲜血可以平息上帝的愤怒”
　　——路易十六临刑遗言
　　伟大的法国大革命虽然以光辉的形象被记入人类史册，可是并没有给法国人带来真正的民主、富强和文明，对金融业的打击甚至是致命的。具有讽刺意味的是，法国的资产阶级是在专制王朝的庇护下成长起来的。1800年拿破仑建立法兰西银行，法国开始实行金本位制，恢复巴黎证券交易所；1838年世界上第一家投资银行工商通用银行在法国成立……

　　而在这100年的时间里，海峡彼岸的英国已经完成了工业革命，抢占了全世界的殖民地。
　　历史不是偶然事件的堆积，仅仅一例大革命烟火也不可能焚烧掉整个法兰西。在整个欧洲，法兰西几乎是公认的法兰克王国正统，王室的势力也最为强大，可以说在法兰西历史上是有专制传统的。在专制中发轫的资产阶级革命，没有英国王室与议会的博弈，法国王权衰落时，应该有一种与王权对应的势力成长，可惜法国的三级议会中是一盘散沙的城市贫民。

　　国王的判断肯定会代表利益集团，这毫无疑问，又有那个执政集团不代表某个集团利益呢，难道平民议会就不代表某个集团吗。谁能相信终日在贫民窟里的人，会比一个开明的国王对国家未来能做出更正确的判断？
　　国王确实代表某种利益，可贫民本身也是一种利益共同体，国王的团体不代表社会前进方向，莫非平民就必然代表社会前进方向？
　　他们的利益诉求未必代表社会的前进方向。专制政体下骤然割断原有利益链条，各种利益集团必定都想取而代之，贫民的声音可能很强，却无法形成团结的理性，也就不可能填补这个空间。贫民窟的声音，有的只是攻击性，可能演化为杀戮，也可能演化为军事专政……。无论从那个方向走，都会减缓社会演进速度，甚至使社会制度退化。

　　虽然法国大革命从一开始就忘记了理性，但自由、平等、博爱这些理念无疑是正确的。
　　如果自由是错的，那专制就是对的；
　　如果平等是错的，那特权就是对的；
　　如果博爱是错的，那奴役就是对的；
　　……

日期：2009-11-13　09:31:23

　　五
　　西欧列强是怎样炼成的
　　工业革命前，西、荷、英、法等欧洲列强已经基本形成，然而这个时代真正的强国仍旧是中国，就是把西欧整个加到一起仍旧没法跟中国比。
　　即使在工业革命时代，绝大多数人的理想仍旧是能吃饱肚子，此时，人类生产的最高目标仍旧是种群的生存，我们姑且称呼他为“生存经济”，绝大部分人也就是能吃饱。
　　活着，是才最大的理想。至于银行、证券交易，大概很少有人知道，那玩意在西欧也是给王室打仗准备的。

　　这种生存底限，决定了人类对吃饭的需求弹性无穷大。
　　因为，不吃饭会死人。
　　如果使用经济学语言描述：生存经济时代不存在个人偏好，没有偏好，谈何市场？
　　用市场、交换的概念去理解古代经济，是彻头彻尾的偷换概念。面对外部挑战，在生存经济中央集权的优势很显然，可以抵抗自然风暴和外族侵袭，谁也不知道制度变迁后能不能活下来，拒绝制度变迁是理性的。封建王朝作为既得利益者更不可能有动力制度变迁，土地固定了贵族，不可能以逃跑抗议皇权，而反抗，目标不是为了维护自身利益，而是为了成为另一个皇权，抢夺别人利益。

　　由此，中国开始周而复始的长循环。
　　西欧在生存经济时代落后，恰恰证明了这一点：市场越发达，败就更惨。匈奴被汉武帝驱赶到欧洲，日耳曼人和罗马帝国打不过匈奴，罗马帝国打不过“蛮族”。无情的生存铁则，让西欧一直到11世纪都不敢以家庭对抗自然，唐宋小农围炉夜话的时候，欧洲还在海盗的侵扰下胆战心惊。城堡、领主是西欧集体对抗自然的方式，落后的农业生产又根本维持不了一只常备军，在这些方式中我们何尝看到一点文明的痕迹？

　　正是由于欧洲的落后，才使得它在生存经济期间走入了一条试错路径，新制度、新体系的尝试是性命攸关的，再按老路走下去就灭族了，与亚洲不同，欧洲制度变迁同样也是理性的。